În ultima postare de pe blogul personal, jurnalistul Ion Cristoiu a vorbit despre decizia CCR privind abuzul în serviciu.
Gazetarul apreciază că este o decizie normală, care restrabilizează o prevedere constituțională, menționând că formula „în mod defectuos”, „ca şi formula „urîtă” sau formula „frumoasă” sau formula „necinstit”, e interpretabilă”.
Vă prezentăm explicațiile jurnalistului:
„Curtea Constituţională a României, luînd în dezbatere cererea de pronunțare în legătură cu definiţia abuzului în serviciu din Noul Cod Penal, articolul 297 (1) a decis că formularea conţine suficiente ambiguități pentru a elimina caracterul predictibil al documentului şi, mai ales, pentru a înlesni abuzurile procurorilor DNA, care alcătuiesc sub conducerea Codruţei Kovesi o veritabilă Poliţie Politică.
Prin articolul 297 alin. (1), abuzul în serviciu era astfel definit:
„Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor şi intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.
C.C.R. a decis că definiţia trebuie să înlocuiască formula în mod defectuos cu formula prin încălcarea legii.
Cu excepţia Reţelei de presă a Codruţei Kovesi, alcătuită din site-uri, ziare şi televiziuni ale căror patroni plătesc taxa de protecţie făcînd publicitate DNA și Codruţei Kovesi, toată lumea a salutat Decizia.
O salut şi eu, ţinînd să menţionez că, după Decizia privind interceptările, e o nouă victorie a forțelor democratice un nou moment victorios din Războiul dus de forțele democratice împotriva Statului poliţienesc român creat în ultimii ani sub pretextul Luptei împotriva corupţiei.
În acelaşi timp, nu pot să nu mă întreb:
Chiar atît de tare ne-am obişnuit cu statul poliţienesc încît să considerăm extraordinară o decizie normală, de restabilire a unei prevederi constituţionale?
Să explic ce s-a întîmplat pînă acum în România prin folosirea de către DNA a definiţiei în mod defectuos, imposibilă chiar și îhn republicile bananiere, pentru că înlocuia Legea cu arbitrariul procuroriul DNA. Să zicem că un primar decidea construirea unui pod peste un rîu.
DNA, care îi pusese gînd rău primarului, îi deschidea dosar (cu tot tărăboiul, reţinere, cerere de arestare preventivă) sub acuzaţia că, îndeplinîndu-şi defectuos atribuţiile de serviciu, cauzase o pagubă primăriei.
Formula „în mod defectuos”, ca şi formula „urîtă” sau formula „frumoasă” sau formula „necinstit”, e interpretabilă.
Depinde cine apreciază actul primarului. De fapt, în realitate, procurorii DNA nici nu se osteneau să dovedească modul defectuos, pentru că aşa ceva nu se poate dovedi.
Ce-i aia mod defectuos de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu?
La întrebarea asta nici procurorii n-ar fi putut răspunde decît repetînd papagalicește:
Și-a îndeplinit în mod defectuos. Și-a îndeplinit în mod defectuos.
Ei săreau direct la paguba produsă.
Nu era nici o pagubă. Procurorii DNA susţineau că podeţul nu trebuia construit.
Drept dovadă, aduceau o expertiză (făcută de un expert DNA) care arăta că locuitorii puteau ajunge pe malul celălalt şi trecînd prin vad.
Apa nu-i adîncă şi, la o adică, locuitorii se spală şi pe picioare.
Avînd în vedere că femeile trebuia să-şi ridice fustele, trecutul prin vad le dădea posibilitatea să arate că au pulpe frumoase.
Așadar, conchideau procurorii, primarul comisese un abuz în serviciu, deoarece, îndeplinindu-și în mod defectuos atribuțiile de serviciu, provocase primăriei o pagubă de… (urma suma dată de primărie pentru construirea podețului).
Pe baza acestui Dosar DNA cerea 7 ani închisoare pentru bietul primar.
Dincolo de condiţiile create pentru comiterea unor abuzuri incredibile, folosirea de către DNA a formulării aberante, demne de Republica de babuini, dusese la o paralizie a administraţiei publice locale şi centrale.
Nimeni nu mai semna nimic.
Cum să semnezi ceva cînd în orice clipă putea veni DNA şi să te acuze că semnînd ţi-ai îndeplinit defectuos atribuţiile de serviciu?
Chemai juristul instituţiei.
Acesta nu-ţi putea da nici un sfat.
Nici o lege nu preciza ce înseamnă în mod defectuos”, a explicat Ion Cristoiu.
