Eugen Nicolicea (președintele Comisiei juridice din Camera Deputaților) a acordat marți o declarație pentru PSnews.ro, în care a arătat unde greșește DNA în demersul de a-l da pe Tudorel Toader pe mâna Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
CITIȚI ȘI: Kovesi, mișcare de ULTIMĂ ORĂ după declarațiile ministrului Tudorel Toader
Amintim că DNA a emis tot marți un comunicat, în care anunță că depus o sesizare la CSM după ce ministrul Justiției atrăsese atenția – în dimineața aceleiași zile – că nu un parchet, ci o instanță de contencios administrativ are atribuții de verificare a legalității unei hotărâri de Guvern.
DETALII AICI: UPDATE Tudorel Toader, încurcat de cerințele lui Dragnea. Legile Justiției și Lazăr, obstacole majore
Concret: întrebat ce consideră că stă în spatele intenției DNA de a-l da pe ministru pe mâna CSM, Eugen Nicolicea a răspuns: „Nu l-a dat pe mâna CSM. Domnul ministru nu este angajatul niciuneia dintre instituțiile subordonate CSM-ului, ci el este membru de drept în CSM”.
În continuare, fostul lider al grupului PSD din Camera Deputaților s-a arătat nemulțumit de practica de a pârî oameni politici la CSM, în condițiile în instituția nu are atribuții în acest sens.
„Cât despre chestiunea că este sesizat Consiliul Superior al Magistraturii pentru niște declarații este o practică greșită a CSM-ului: una-două, cum zicea cineva ceva, se spunea că a încălcat independența sistemului judiciar. Și bineînțeles că presa prelua cum CSM-ul a sancționat persoana respectivă. CSM este instanță de judecată doar pentru magistrați (adică pentru judecători și procurori); nu și pentru miniștri ai Justiției”, a punctat parlamentarul social-democrat.
Solicitat să spună cu subiect și predicat dacă eventualul verdict al CSM are o valoare strict simbolică, Nicolicea a replicat: „Ba aș putea spune chiar că, depășindu-și CSM-ul atribuțiile, n-are nicio valoare”.
În continuare, șeful Comisiei juridice din Cameră a adus în discuție faptul că a fost deja stabilit de către Curtea Constituțională a României (CCR) că, prin simple declarații, nici chiar președintele României nu poate afecta independența justiției (iar nu independența „sistemului judiciar”, așa cum s-a exprimat DNA în comunicatul de marți).
„În primul rând, nu există noțiunea de «sistem judiciar» definită în legile justiției. În al doilea rând: din moment ce nu există definit «sistemul judiciar» în legile justiției, nu poți să spui ce atribute are (dacă are sau nu independență). Așa că nu poți să spui dacă ai încălcat sau nu ceva ce nu există.
Există mai multe avize ale Curții Constituționale cu privire la părerile exprimate de președinții României Ion Iliescu și Traian Băsescu. CSM-ul stabilise că, prin declarațiile respective, se încălcase independența sistemului judiciar.
Prin avizele respective, Curtea Constituțională a spus că, prin simple declarații, președintele României nu poate să afecteze independența justiției (atenție: Curtea vorbește de termeni corecți, nu de «sistemul judiciar», cum zice DNA-ul). CCR a spus că simplele declarații, neurmate de alte fapte, nu pot afecta independența justiției”, a detaliat PSD-istul.
Întrebat dacă aceste avize ale CCR s-au bazat pe dreptul la opinie al oricărui cetățean, Eugen Nicolicea a răspuns: „Da. Dacă s-a pronunțat CCR despre această chestiune, cu referire la președintele României (persoana cu cea mai înaltă funcție și forță din stat), este evident că alte persoane cu funcții mai mici cu atât mai puțin pot să afecteze independența justiției doar prin simple declarații. Prin urmare, CSM-ul ar fi trebuit pe vremuri și ar trebui și acum să nu se mai ocupe de simple declarații, pentru că din start știi că simplele declarații nu pot să afecteze independența justiției. Și ar trebui ca tot CSM să respingă cererile, invocând avizele Curții”.
„Prin declarații poți să afectezi imaginea (adică reputația) respectivilor magistrați. Atunci trebuie să fie o afirmație punctuală la adresa unui magistrat, care să se plângă sau CSM-ul trebuie să se autosesizeze și să-i apere reputația magistratului prejudiciat – lucru care este diferit de independența justiției și chiar mai diferit de independența sistemului judiciar (noțiune inexistentă)”, a mai spus Nicolicea.
Pe de altă parte, Eugen Nicolicea nu a vrut să comenteze aparenta confuzie legislativă făcută de către DNA în comunicatul despre urmărirea penală a lui Sevil Shhaideh în dosarul Tel Drum-Belina, subliniind că în caz contrar riscă să nu mai aibă dreptul de a participa la lucrările Comisiei juridice pentru antepronunțare.
CITIȚI ȘI: Răsturnare de situație în dosarul Teldrum-Belina: DNA pare să fi uitat legea
„Pe fond nu vreau să mă pronunț, pentru că risc să nu mai pot participa la lucrările comisiei pe această problemă, pentru antepronunțare: nu pot să fiu și președinte imparțial, dar și să-mi dau cu părerea. Întrucât n-a venit sesizarea la Biroul Permanent (așadar, nici la comisie) și necunoscând evident cazul, nu putem să comentăm ceva ce n-am văzut cu ochii noștri ce ar fi făcut parchetul”, a încheiat Nicolicea.
