Victorie pentru avocatul constănţean Ionuţ Cazan, care a primit despăgubire de 11.700 de la CEDO pentru că autorităţile româneşti nu au făcut o anchetă corespunzătoare după ce omul legii a fost agresat de un poliţist.
Pe 12 iulie 2010, avocatul Ionuţ Cazan de la Baroul Constanţa a mers la Poliţia Transporturi Constanţa cu un client – Gevorg Saradjan, unul dintre administratorii firmei Duo Plast din 2 Mai, care era suspectat de evaziune fiscală.
La sediul Poliţiei Transporturi Constanţa, avocatul a aflat că cel care se ocupa de dosar era cms. şef Paraschiv Caliţoiu, căruia i-a prezentat delegaţia de avocat şi i-a cerut să vadă actele în baza cărora îl cerceta pe clientul său.
În plângerea formulată la CEDO, avocatul spune că în momentul în care i-a cerut explicaţii lui Caliţoiu privind ordonanţa de începerie a urmăririi penale pe care o văzuse în dosar şi care nu îi fusese adusă la cunoştinţă clientului său, poliţistul a început să îl înjure, spunând că nu are niciun drept să îi pună întrebări. În acel moment, avocatul şi clientul său s-au ridicat să plece. Numai că la final, comisarul-şef Paraschiv Caliţoiu i-a solicitat avocatului să semneze procesul verbal prin care apărătorul era înştiinţat că faţă de clientul său s-a început urmărirea penală pe 7 noiembrie 2009.
Avocatul a refuzat să semneze acel document întrucât – potrivit spuselor sale – nu era procedural. Aşa că i-a cerut cerut cms. şef Caliţoiu să îl citeze pe clientul său şi pe el pentru a respecta legea şi apoi voi semna procesul verbal. ”În acel moment, Caliţoiu a început să mă înjure, ne-a îmbrâncit, a încuiat uşa la birou şi mi-a smuls telefonul mobil din mână când am vrut să sun la 112. Ba chiar i-a spus şi poliţistului de la poarta instituţiei să nu ne lase să ieşim din curte”, spune avocatul Ionuţ Cazan în plângerea formulată la CEDO.
Omul legii i-a lăsat să plece abia după ce Gevorg Saradjan a sunat la 112. Însă şi la plecare, spun judecătorii CEDO, ”Paraschiv Caliţoiu a continuat să îl înjure pe avocat şi să îl ameninţe că îi va distruge cariera. I-a rupt împuternicirea şi i-a interzis avocatului să mai revină în biroul său.”
După incident, avocatul a mers la Serviciul de Medicină Legală din Constanţa, care l-a trimis la Spitalul Judeţean pentru a face radiografie la mâna pe care Caliţoiu i-o sucise în clipa în care i-a smuls telefonul mobil. Serviciul de ortopedie al Spitalului Judeţean a întocmit în aceeaşi zi – 12 iulie 2010 – un certificat medical din care reieşea că avea o entorsă la un deget, care a fost imobilizat cu o atelă. În certificatul medico-legal eliberat pe 16 iulie 2010 i s-au prescris îngrijiri medicale pentru 5-7 zile.
Pe 13 iulie 2010, avocatul Ionuţ Cazan a depus plângere penală împotriva poliţistului. Pe 8 august 2011, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa l-a audiat pe poliţist, care a negat că l-ar fi agresat pe avocat, afirmând că doar a vrut să îi strângă mâna în semn de salut la începutul întrevederii lor. A confirmat totuşi că a avut o discuţie mai aprinsă cu avocatul, dar că a folosit un limbaj adecvat. Comisarul-şef Caliţoiu a spus că nu l-ar fi lăsat să iasă pe avocat pentru a îl convinge să semneze procesul-verbal. Pe 23 august 2011, Parchetul a dat NUP în dosar. Nemulţumit, avocatul a făcut plângere la Curtea de Apel Constanţa pe 10 octombrie 2011. Numai că, printr-o decizie definitivă din 22 noiembrie 2011, Curtea de Apel Constanţa a respins plângerea avocatului. În cele din urmă, acesta a mers la CEDO, iar instanţa supremă i-a dat dreptate şi despăgubiri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât marți, 5 aprilie, prin decizia pronunțată în cauza Cazan împotriva României, că a fost încălcat articolul 3 din Convenție. Statul român va trebui să plătească 11.700 euro daune morale avocatului Cazan, ca urmare a tratamentelor degradante la care a fost supus chiar în sediul poliției, de către un angajat al acesteia.
CEDO a subliniat, în mod special calitatea de avocat în care a acționat Ionuț Cazan, reținând în hotărâre că acesta a avut nevoie de 5 – 7 zile de îngrijiri medicale ca urmare a unei entorse la degetul inelar de la mâna stângă, cauzate de polițist: „Reclamantul a adus, atât în fața autorităților naționale, cât și în fața Curții, un certificat medical datat 12 iulie 2010 și un certificat medico-legal datat 16 iulie 2010 care atesta că a suferit o entorsă a degetului inelar de la mâna stângă necesitând între cinci și șapte zile de îngrijiri medicale. Guvernul, însă, nu a prezentat nicio dovadă susceptibilă să pună sub semnul întrebării susținerea constantă a reclamantului, cum că polițistul i-a răsucit degetul inelar de la mâna stângă, în care ținea telefonul mobil”.
Curtea a reaminitit principiul conform căruia sarcina probării faptelor survenite atunci când o persoană se află în „mâinile” poliției revine autorităților
Curtea a notat că, în speță, versiunile părților cu privire la incidentul din 2010 sunt contradictorii. Acestea nu contestă faptul că reclamantul a suferit o entorsă a degetului ce a necesitat între cinci și șapte zile de îngrijiri medicale, însă nu sunt de acord cu privire la cauzele entorsei. Guvernul s-a referit în special la absența elementelor de probă pe care se sprijină acuzațiile reclamantului.
Curtea a reaminitit principiul conform căruia sarcina probării faptelor survenite atunci când o persoană se află în „mâinile” poliției revine autorităților. De asemenea, Curtea a precizat că acest principiu se aplică chiar și în cazul în care persoana respectivă se află într-un alt context decât cel ce presupune în sine o privare de libertate, așa cum este cazul unui control al identității sau al unui simplu interogatoriu. Curtea a notat că reclamantul s-a confruntat cu un agent al forțelor de ordine în calitatea sa de avocat al unui client care solicită informații cu privire la un dosar penal deschis împotriva sa.
Așadar, Curtea a constatat că revine poliției obligația să respecte rolul avocaților, să nu intervină în mod nejustificat în activitatea lor, nici să-i supună la vreo formă de intimidare sau de agasare și, prin urmare, la orice rele tratamente. Această obligație trebuie aplicată cu atât mai mult pentru a le asigura protecție împotriva relelor tratamente avocaților care acționează în calitatea lor oficială, potrivit Avocatura.com
În cauză a existat un tratament degradant și, prin urmare, a fost încălcat art. 3 sub aspectul său material
În continuare, Curtea a observat susținerea Guvernului cum că leziunea suferită de reclamant nu a îndeplinit pragul minim de gravitate necesar pentru a fi încadrată în câmpul de aplicare a art. 3 din Convenție. Curtea a notat că leziunea în cauză nu a fost superficială, în măsura în care a fost recomandată continuarea tratamentului medical timp de cinci până la șapte zile.
Pe langă aceasta, Curtea a constatat că tratamentul la care a fost supus reclamantul n-a fost nicidecum necesar raportat la comportamentul său. Chiar dacă s-ar presupune că reclamantul a dat dovadă de o atitudine lipsită de respect față de polițist, nimic din dosar nu indică, și nici Guvernul nu sugerează, că acesta a avut un comportament violent care să implice necesitatea utilizării forței fizice împotriva sa.
Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a concluziona că în cauză a existat un tratament degradant și, prin urmare, a fost încălcat art. 3 sub aspectul său material.
Curtea a mai notat că, deși reclamantul și clientul său au fost audiați în august 2010, polițistul în cauză a fost audiat în august 2011, adică la un an după incident. Guvernul nu a explicat întârzierea anchetei.
Curtea a constatat că ancheta nu a fost efectivă – A fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect procedural
Apoi, Curtea a menționat că, în afară de aceste audieri, niciun alt act în anchetă nu a fost efectuat. De asemenea, nu s-a procedat la o confruntare între reclamant și polițistul în cauză sau la o audiere a medicilor care au consultat sau tratat reclamantul. Astfel de măsuri ar fi contribuit la clarificarea faptelor.
În ceea ce privește argumentul Guvernului întemeiat pe posibilitatea ca reclamantul să formuleze o acțiune civilă în despăgubiri, Curtea a reamintit că a constatat deja că, dacă autoritățile s-ar limita ca în caz de maltratare intenționată de către agenții de stat să acorde o compensație simplă, fără să urmărească în mod activ și să pedepsească acei oficiali responsabili, acești agenți ar putea, în unele cazuri, să încalce drepturile persoanelor aflate sub controlul lor, iar interzicerea legală absolută a torturii și a tratamentelor inumane sau degradante nu ar avea niciun efect practic, în ciuda importanței sale fundamentale.
Aveti grije si nu apelati la serviciile avocatului constantean Cazan Ionut! E avocatul care joaca l-a doua capete! Joaca dupa urmatorul scenariu: pe tiganii care sunt chemati la politie in calitate de suspecti sau inculpati pentru diferite infractiuni de genul furturi, comercializarea de tigari netimbrate, prostitutie sau camatarie, politistii constanteni care ancheteaza cazul le recomanda sa apeleze cu incredere la serviciile aparatorului Cazan Ionut. Sosit la fata locului, Cazan in complicitate cu politistii ii pune pe asa zisi suspecti sau inculpati sa-si recunoasca fapta ca e spre binele lor si ca procurorul o sa aprecieze acest lucru si nu o sa ajunga la inchisoare si ca o sa scape cel mult cu o amenda administrativa sau penala si ca partea vatamata oricum nu o sa aiba de castigat pentru ca prejudiciul este prea mic si partea vatamata o sa-si retraga plangerea! Bineneteles ca, Cazan, in complicitate cu politistii i-a legatura cu asa zisa parte vatamata si-i cere acesteia comisioane de cel putin 2.000 Euro si se intalneste deobicei cu acestea sa incaseze banii la barurile sau terasele din apropierea Judecatoriei si Tribunalului din Constanta. Dupa ce isi recunosc faptele si sunt trimisi in judecata, Cazan isi sperie clientii tigani si le spune ca daca ei nu dau cel putin 5.000 Euro partii vatamate, partea vatamata o sa-si retraga plangerea si ei o sa scape de inchisoare! In cele mai multe cazuri tiganii au fost nevoiti sa dea bani grei ca sa scape si acestia continua sa savarseasca infractiuni iar Cazan continua sa se imbogateasca in complicitate cu politistii constanteni! Cand va recomanda vreun politist constantean ca aparator pe Cazan sigur este ceva necurat la mijloc mai ales ca, Cazan este avocatul sindicatului politistilor din Constanta de vreo 5 ani si sursele spun ca a dat spaga conducerii sindicatului politistilor constanteni ca sa ajunga sa-I reprezinte la fel cum a dat 40.000 Euro spaga ca sa-si cumpere locul in Baroul din Constanta! Tot Cazan a favorizat-o pe sora acestuia Cazan Alina ca sa ajunga arhivar si grefiera la Judecatoria Constanta!
In cazul in care tiganii sunt surprinsi de comitrerea infractiunilor si retinuti pe loc, tot cu sprijinul politistilor, Cazan contra unor sume mari de bani( cel putin 3.000 Euro)merge la IPJ Constanta impreuna cu rudele acestora unde poate fi vazut aproape zilnic dupa ora 16 si face prsiuni la ofiteri si comisari sa-I ierte pe tigani de infractiunile comise si ca promit ca nu o sa mai savarseasca infractiuni si ca tiganii o sa fie atenti din punct de vedere material!
In ultimii doi ani constantenii se feresc sa mai apeleze la serviciile lui Cazan pentru ca au auzit de practicile necurarte ale acestuia iar de curnd pentru ca duce lipsa de clienti, Cazan a inceput sa dea bani ca sa apara in interivuri cu el in presa locala (vezi interviul din 08.02.2018 din Replica , luat de prietenul lui Albu Daniel – prieten inclusiv pe facebook) cum a facut si in urma cu vreo 5 ani in coace (vezi interviul gen fiasco in care spunea ca fetele care se marita virgine pot cere daune morale si materiale la divort!).
In interviul recent din Replica el ii critica pe politicieni si face referire inclusiv la actele de coruptie, uitand faptul ca in urma cu cativa ani a fost aparatorul fara succes al lui Mazare Radu – fostul primar al Constantei si care il recomanda ca avocatul de casa!
Mai nou, Cazan pentru ca sufera la capitolul imagine a trecut la amenintari si a inceput sa faca presiuni la unele publicatii online din Constanta ca sa sterga interviiurile in care fac referire negativa la adresa lui(exemplu Atitudinea in care aparea un intrviu in 2015 cu un om de afaceri constantean care a apelat la serviciile lui Cazan si a fost pagubit cu circa 25.000 Euro fara ca acesta din urma sa-si faca treaba, ba mai mult Cazan nici nu i-a mai raspuns la telefon!).
https://www.replicaonline.ro/interviu-cu-avocatul-ionut-cazan-despre-modificarile-codurilor-penale-344841/