Ce spune CEDO despre imunitatea absolută a președintelui

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a luat o hotârâre, marți, cu privire la imunitatea absolută a președintelui.

Astfel, CEDO a hotărât că un președinte în exercițiu nu se poate bucura de imunitate absolută. În același timp, CEDO a stabilit condamnarea Republicii Moldova pentru protejarea excesivă a fostului președinte Vladimir Voronin.

Instanța de la Strasbourg a judecat o speță în centrul căreia se afla fostul președinte al Republicii Moldova. Acesta a fost acuzat de calomnie de către doi politicieni de peste Prut, cărora li s-a limitat dreptul de a efectua o acțiune în justiție împotriva lui, informează DCnews.

În intervalul 2004-2007,  Vladimir Voronin i-a atacat în nenumărate rânduri pe doi lideri ai Opoziției din Republica Moldova, pe care i-a acuzat că și-au creat o mafie personală. Serafim Urechean și Vitalia Pavlicenco s-au adresat CEDO după ce o instanță din Republica Moldova a decis că Voronin nu poate fi judecat pentru calomnie deoarece beneficiază de imunitate.

Însă CEDO a apreciat că justiţia din Republica Moldova nu a menţinut un „echilibru corect” între necesitatea protejării libertăţii de exprimare a preşedintelui şi „interesul reclamanţilor de a obţine un răspuns motivat la sesizări”.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis cu patru voturi la trei, că a avut loc violarea dreptului la un proces echitabil, consemnând că nu a fost disputat de către părți că a avut loc limitarea accesului la un tribunal, în urma refuzului instanțelor judecătorești de a examina fondul pretențiilor din acțiunile sale de defăimare.

Totodată, Curtea a consemnat că potrivit Constituției, președintele Republicii Moldova se bucură de imunitate.

„Totuși, în ceea ce privește opiniile exprimate, imunitatea nu este absolută, ea se extinde doar în privința opiniilor exprimate în exercițiul mandatului. Neexaminarea procedurilor de defăimare împotriva președintelui constituie o excepție de la regula generală a responsabilității pentru defăimare, o excepție ce se limitează la conduita acestuia în exercițiul mandatului”, se arată în hotărârea CEDO.

Curtea a concluzionat că maniera în care a fost aplicată imunitatea în speță, constituie o restricționare disproporționată a accesului reclamanților la un tribunal.