Bogdan Micu, IT-istul care a coordonat aplicațiile SUMAL (Sistemului de Urmărire a Materialelor Lemnoase) și Inspectorul Pădurii, reacționează după acuzațiile formulate de Daniel Iane, directorul Indaco Systems, prima firmă care a dezvoltat softul. Iane susține că Ministerul Mediului a amânat inexplicabil implementarea unui sistem perfect funcțional încă din 2017, preferând să dezvolte un sistem nou împreună cu STS. Bogdan Micu spune, însă, că la data expirării contractului dintre minister și Indaco, sistemul nu era gata, ba mai mult, compania ar fi transformat instituția de stat într-un ”client captiv”. IT-istul lucrează acum la noua aplicație și promite că Inspectorul Pădurii va fi funcțional din luna aprilie.
SUMAL (Sistemului de Urmărire a Materialelor Lemnoase ) și Inspectorul Pădurii constituie o bază de date integrată care, atunci când funcționează cum trebuie, conține informații esențiale din domeniul silvic: ce se taie din păduri, unde se taie, unde pleacă lemnul, cine îl depozitează și cum este comercializat.
România a implementat un astfel de sistem încă din 2014, punând în practică Regulamentul European privind Comerțul cu Lemn. Ulterior, autoritățile au renunțat să mai plătească imaginile satelitare care ar fi permis urmărirea exactă și transmiterea de alarme către Garda Forestieră privind posibile tăieri ilegale. Chiar și Inspectorul Pădurii, aplicația care permitea oricărui cetățean să verifice validitatea unui transport de lemn, a rămas fără mentenanță în lipsa prelungirii contractului cu furnizorii ei, firma Indaco.
Pe de altă parte, directorul Indaco Systems, Daniel Iane, acuză Ministerul Mediului că a tărăgănat vreme de trei ani implementarea sistemului care este gata din 2017 și că a preferat să creeze un nou sistem cu ajutorul STS.
Bogdan Micu, programatorul care s-a oferit voluntar să lucreze pentru Ministerul Mediului încă din timpul guvernului Ponta, continuându-și proiectul în timpul guvernului Cioloș, a explicat într-o postare pe pagina sa de Facebook cum au stat lucrurile cu SUMAL și Inspectorul Pădurii. Tot el este și cel care a recomandat Ministerului să continue dezvoltarea sistemului cu STS, Indaco rămânând astfel pe dinafară.
La expirarea contractului, sistemul NU era gata
În primul rând, Bogdan Micu susține că Indaco dezinformează atunci când aruncă întreaga vină pe Ministerul Mediului, dar fiind că, la data expirării contractului, sistemul nu era gata.
”Nu știu ce să zic – de ce foștii miniștri din zona PSD au decis să nu pună în funcțiune sistemul dezvoltat în 2016 de Indaco. Sau măcar să dea șansa Indaco să îl termine.
Ce pot să vă zic e că Indaco a avut un contract de dezvoltare a sistemului pentru că numai ei îl puteau avea. Ministerul era client CAPTIV (ca și alte ministere) al Indaco. Așa am găsit Ministerul. Și când am făcut o grupă de 12 programatori voluntari (în urma unui apel pe Facebook) că să realizăm sistemul gratuit pentru Minister, ne-am dat seama că Indaco nu era dispus să ne dea nici un fel de informații și atunci ne-am blocat și am ajuns tot la ei.
Am dezvoltat până la urmă tot cu Indaco – pentru aproximativ 400 000 € SUMAL-ul pe baza specificațiilor mele, făcute cu ajutorul câtorva oameni din Minister, care erau dispuși să vorbească cu mine (nu prea mulți).
Din păcate, Indaco nu a terminat la timp și contractul a expirat.
În mod natural, eu am recomandat executarea unui act adițional pentru prelungirea termenului. Dar acest lucru nu s-a dorit, pentru că Guvernul Tehnocrat de atunci era pe punctul de plecare și nu a mai apucat. Iar noul guvern PSD avea direcție să strice tot ce a făcut fostul guvern.
Bun, rău, acest sistem NU era gata la data expirării contractului. Acesta este un fapt. Ați lucrat ceva. Nu destul cât să fie pus în producție! Nu există echivoc aici. Dacă ar fi trebuit sa fiți plătiți sau nu pentru ce ați muncit până la acea dată – asta instanța trebuie să decidă. DAR softul pe care l-ați făcut până la acea dată nu era terminat și nu putea să intre în producție. Ce s-a mai făcut după expirarea contractului – deja e în afara contractului”, scrie Bogdan Micu.
În acest moment, Ministerul Mediului și Indaco Systems se judecă, procesul fiind pe rolul instanței. ”Un alt mod de a amâna la nesfârșit acest sistem”, crede IT-istul.
Apare STS în schemă
Pentru că n-au ajuns la o înțelegere cu Indaco, Ministerul decide să facă un nou sistem cu Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS). ”Practic au decis ca Statul să își facă propriul sistem, în regie proprie, cu propriile resurse. Lăudabil, de altfel. Așa și trebuie dacă poți și ai resurse”, scrie programatorul.
Bogdan Micu dezvăluie, apoi, ce a găsit în 2016, când s-a alăturat echipei de voluntari convocată de premierul de atunci Dacian Cioloș.
”Ce am găsit eu la Minister în 2016 și ce NU se spune în spațiul public:
– De fapt, Indaco a fost angajat încă demult, din 2014, tot de PSD – culmea, cu doar 30 000 € încredințare DIRECTĂ.
– Când Indaco a fost angajată, din motive imposibil de explicat pentru mine, s-a cumpărat soft de la ei FĂRĂ să se ia codul sursă. Cum să faci așa ceva?
– Indaco și-a înregistrat codul sursă pe numele lor, evident.
– În baza acelui drept intelectual, Ministerul a devenit client captiv.
– Și guvernele viitoare, indiferent de culoarea politică, erau obligate (ca să mențină SUMAL în viață) să facă contracte de mentenanță cu Indaco în valoare de peste 100 000 € pe an, cu încredințare directă. Și doar cu ei se putea, evident. Pentru că aveau codul sursă. Pe scurt, faci un soft de 30 000 € și apoi ceri 100 000 €/an, mulți ani, mentenanță pe el, că doar tu o poți face.
– Dacă vrei, ca Minister, să faci o dezvoltare – tot cu Indaco trebuie – la mila și pe prețul lor.
De ce, dragă PSD, ai luat un soft fără coduri sursă, cu 30 000 € și apoi ai plătit mentenanța doar la Indaco de câteva sute de mii euro?”, se întreabă programatorul.
Argumente pentru STS
Bogdan Micu explică de ce a recomandat Ministerului Mediului să continuie dezvoltarea aplicației cu STS. Iată cele 6 argumente ale IT-istului, așa cum le-a prezentat în postarea sa:
1. STS este o instituție respectabilă, cu programatori tineri și dinamici.
2. Programul început de STS este OpenSource. Nu o să mai avem probleme cu mentenanța. Sigur și Indaco zice că ar fi putut face OpenSource. Acum, după război mulți se dau viteji. Dar atunci? Atunci nu. Era Oracle cu softul lor.
3. Codul sursă este al Ministerului. Scăpăm de captivitate.
4. Cu ce bani? STS face gratis acest sistem – având în vedere că s-a stabilit că Pădurea este prioritate națională, instituțiile statului și-au unit forțele! E de lăudat chiar. Ministerul prin licitatia despre care zice Indaco acu o zi, a vrut să ajute timelinul existent prin aducerea de noi programatori, cu scopul de a grăbi terminarea sistemului. E normal pentru că prioritatea e să oprim taierile ilegale CÂT mai REPEDE. De asta am căutat în piață programatori. Însă Indaco a venit repede și acum încearcă să blocheze sistemul.
5. Specificațiile cerute la STS sunt mai moderne și mai capabile decât cele din 2016. Pentru asta am adus atât specialiștii care au lucrat la sistemul din 2016, cât și ONG-urile și cei din industrie să ia parte la elaborare. Și asta e o realitate pe care trebuie să o spunem. Liberi de constrângerile Indaco, am putut gândi ceva mult mai performant.
6.Povestea cu dubla finanțare este o dezinformare. În primul rând, noi NU avem nici o dezvoltare azi. Finanțarea făcută în 2016 nu a fost dusă la capăt. Deci nu poți finanța dublu ceva ce încă nu ai finanțat. Sistemul care se dezvoltă astăzi este complet nou. Altă tehnologie. Altă filosofie. Îl facem intern.
Guvernul Orban susține noul sistem
”Trebuia ca sistemul făcut de voi să fie operaționalizat în 2017?”, îi întreabă bogdan Micu pe cei de la Indaco. ”Probabil că era oportun. Salvăm 2 ani de lipsa de transparență. Dar nu e treaba mea să decid asta. Asta voi știți și cei de la PSD cu care ați discutat. Și probabil ei trebuie să răspundă în fața tării pentru această bâlbâială și tărăgănare.
Trebuia să vi se platească munca? Instanța va decide asta”, scrie IT-istul.
”Nu folosiți supărarea voastră că nu ați fost plătiti de guvernarea PSD, că să loviți în sistem sau în echipa actuală, care nu mai poate face nimic. Ați mers în instanță. Instanța se va pronunța și vă va da acea sumă pe care o va crede de cuviință. Acceptați și mergeți mai departe pe drumul vostru. Noi în captivitate nu ne mai întoarcem!”, adaugă el
Bogdan Micu precizează că ”susținerea actualei guvernări pentru acest sistem este incredibilă”.
”Eu astăzi m-am asigurat că ofer Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor și României un sistem capabil, liber de constrângeri. Susținerea actualei guvernări pentru acest sistem este incredibilă. Doar un cutremur sau un mare complot mai poate opri digitizarea sistemului.
Și între noi fie vorba, odată stabilită trasabilitatea lemnului, cei ce lucrează cu acest sistem vor putea să dovedească originea cinstită a lemnului pe care îl folosesc. Industria mobilei, a materialelor de construcții și oamenii care lucrează în aceste industrii și care își doresc să dovedească că sunt nevinovati, vor putea să o facă. Și vor putea să crească economic. Ne vedem în Aprilie la inaugurare!”, a completat Bogdan Micu.
Protestul ecologiștilor
În noiembrie 2019, mai multe organizații ecologiste, printre care Greenpeace România, Agent Green și Declic, au organizat ”Marșul pentru păduri”, un protest împotriva defrișărilor ilegale.
”Cerem modernizarea imediată a Sistemului automat de Urmărire a Materialelor Lemnoase (SUMAL), a aplicației pentru cetățeni Inspectorul Pădurii și protecția strictă a pădurilor primare și seculare din România!”, a fost una dintre revendicările protestatarilor.
Organizatorii au reclamat atunci faptul că sistemul de urmărire a lemnului este nefuncțional, fără nicio justificare obiectivă. ”SUMAL a apărut în discuție în 2008. Unsprezece ani mai târziu, încă nu avem un sistem funcțional care să verifice circuitul lemnului pe piață. Actuala versiune a fost lăsată fără mentenanță și se află în pragul colapsului (o spun atât Gărzile Forestiere, cât și proprietarii de păduri sau agenții economici), iar termenele de finalizare pentru SUMAL 2.0 sunt amânate de la an la an fără nicio justificare”.
