Șefa Direcției Naționale Anticorupție a făcut în ultimele zile o serie de afirmații care au produs controverse în rândul anumitor politicieni și formatori de opinie.
Printre declarațiile făcute de Koveși, care au stârnit dezbateri intense în presă, sunt cele legate de capacitatea tehnică a DNA de a intercepta telefoanele celor care fac obiectul unei potențiale anchete, dar și cele legate de voturile din Parlament cu privire respingerea unor solicitări de reținere și arestare a unor senatori și deputați.
Senatorul PSD, Daniel Savu, cel care a fost și ofițer SRI, a precizat, în exclusivitate pentru PSnews.ro, că anumite precizări exprimate de Laura Codruța Kovesi în ieșirile media recente i se par ciudate și chiar în neconcordață cu poziția de procuror șef al DNA.
Lider PSD a mărturisit că a fost surpins de declarațiile făcute de șefa DNA privind voturile de respingere din Parlament a solicitărilor de reținere și arestare a unor senatori, invocând faptul că un procuror nu poate să își dea cu părerea cu privire la ce fac politicienii.
”Nu este normal ca un procuror să își dea cu părerea ce fac politicienii. Chiar m-a surprins. Mi se pare foarte grav ce a făcut. Vorba aia, ”dacă tăcea, filosof rămânea”. Nu sunt de acord ca un procuror să certe parlamentarii. (…) Ca parlamentar, am dreptul să votez cu da sau nu ceva cum crede conștiința mea. Nu poate să mă împiedice nimeni.”, a explicat Daniel Savul pentru PSnews.ro.
De asemenea, senatorul de Prahova a punctat că SRI este singura instituție care, potrivit legii, este abilitată în vederea asigurării interceptărilor în baza unui mandat emis de judecător.
”N-am văzut toată declarația doamnei Kovesi. Am vrut să citesc toată declarația doamnei Kovesi. Mi se pare ciudată, și nu numai ciudată, mi se pare în neconcordanță cu poziția dânsei (n.r.: de procuror șef al DNA). Adică dacă ar fi apărut în media nu m-ar fi mirat, dar un om cu….Conform legii singurul operator unic pentru interceptări pe bază de mandat emis de judecător este SRI. Nu există altă variantă.
Că există posibilități ca DNA să aibă niște tehnici în dotare, dar nu pentru interceptări pe baza de mandat. Poate să facă flagrant, să înregistreze niște flagrante. Asta e cu totul altceva.
M-a surprins inclusiv declarația cu politicienii….Păi ce facem aici? Nu este normal ca un procuror să își dea cu părerea ce fac politicienii. Chiar m-a surprins. Mi se pare foarte grav ce a făcut. Vorba aia, ”dacă tăcea, filosof rămânea”. Nu sunt de acord ca un procuror să certe parlamentarii.
Mă așteptam ca această confuzie cu obstrucționarea justiției să poată să o facă oricine, dar în cazul Șova nu a fost nici o obstrucționare a justiției. A fost vorba de o cerere de arestare, nimeni nu a împiedicat justiția să îl ducă pe Șova în fața instanțelor sau să îl trimită în judecată.
A mai spus o prostie rară și anume că parlamentarii nu au imunitate decât pentru declarațiile politice. Păi ați sesizat vreodată existența vreunor cereri de arestare sau de percheziții pentru declarațiile politice? Niciodată nu a fost așa ceva. Aveam alte pretenții. Perchezițiile și arestările nu au nici o legătură cu declarațiile politice. Ea ce face acum? Contestă Constituția și mecanismele ei. Ca parlamentar, am dreptul să votez cu da sau nu ceva cum crede conștiința mea. Nu poate să mă împiedice nimeni.”, a explicat senatorul PSD, Daniel Savu, pentru PSnews.ro.
Nu mai titrati „un fost ofiter SRI” ca stie toata lumea ca e unul singur…nu e ca si cum ati avea mai multe surse care corespund descrierii.