Jurnalistul B1 Tv, Silviu Mănăstire, explică, într-o postare pe Facebook, impactul scandalului ”Rarinca” pentru sistemul de justiție din Româniai, subliniind că este un unul spectaculos care anunță ”momentul „T” zero al modului în care se face justiție în România.”
Ziaristul de investigații punctează și că este evident că Mariana Rarinca ”este o persoana întreaga la cap”, care nu ar fi îndrăznit să o șantajeze pe șefa ICCJ și că dacă ar fi avut acest conflict cu un om simplu și nu cu Livia Stanciu nu ar fi ajuns niciodată în spatele gratiilor.
”Sunt convins că dacă doamna Rarincea avea un astfel de litigiu cu un om oarecare, nu ar fi fost arestată. Mesajul a fost scurt și dur: cine se leagă de șefii din justiție este pedepsit exemplar!”, subliniază Silviu Mănăstire pe o pagină de socializare.
Nu în ultimul rând, jurnalistul de investigații precizează că se impune o anchetă rapidă a CSM pe toate palierele dosarului și că ” cu tot dragul pentru lupta anticorupție a DNA, dar cineva trebuie să plătească.”
Iată explicațiile integrale ale lui Silviu Mănăstire cu privire la cazul Rarinca:
”Cazul Rarincea a devenit un caz judiciar de referință. Este un moment de inflexiune al modului în care funcționează justiția.
Sunt convins că există zeci de astfel de cazuri necunoscute opiniei publice. Într-adevăr el este spectaculos și anunță un moment „T” zero al modului în care se face justiție în România.
În esență, povestea sună așa (este o poveste veche de când lumea): un om simplu, o anume doamnă Rarincea, are o neînțelegere cu o persoană sus- pusă, doamna judecător Stanciu, șefa Înaltei Curți. În baza dovezilor pe care le veți găsi din abundentă pe Internet, doamna Rarincea a lucrat ca asistentă pentru soțul doamnei judecător, a făcut plăți în numele familiei Stanciu din bani personali pentru diverse utilități la cabinetul de avocatură în perioada în care avocatul-soț era bolnav, internat la București, dar și după decesul acestuia.
Apoi, doamna Rarincea și-a cerut banii cheltuiți plus salariul neplătit. Era normal să-i ceară de la soția avocatului, judecătoarea Stanciu. Până la urmă cei doi formau o familie și așa cum legea o obliga să facă declarații de avere în care să treacă veniturile familiei, judecătoarea era direct responsabilă de datoriile soțului. Așa este moral și corect.
Este la fel de evident că doamna Rarincea este o persoana întreaga la cap, are o vârsta onorabilă, încât să nu îndrăznească să o șantajeze tocmai pe șefa Înaltei Curți. Numai un nebun ar face așa ceva. După ce și-a cerut drepturile, doamna Rarincea a fost călcată în picioare de STATUL DE DREPT gata să sară și să o protejeze pe judecătoarea Stanciu, unul din șefii de facto din justiție.
Ce a urmat se știe, arest 6 luni, o condamnare și apoi o achitare. Până și un jurnalist sau un om simplu putea să-și dea seama că acesta a fost un dosar forțat și ca opinie personală nu avea ce căuta la DNA.
Sunt convins că dacă doamna Rarincea avea un astfel de litigiu cu un om oarecare, nu ar fi fost arestată. Mesajul a fost scurt și dur: cine se leagă de șefii din justiție este pedepsit exemplar!
De ce a trebuit ținută în pușcărie 6 luni biata doamnă Rarincea? Cu ce o putea șicana pe judecătoarea Stanciu? Ce probe putea influența? Că ar fi vorbit la televizor despre situație? Să fim serioși, de când le pasa celor din Sistem ce se spune la televizor? Vă spun eu: îi doare în …
În concluzie: Se impune grabnic o anchetă la CSM pe toate palierele dosarului: urmărire penală, ce probe au fost, reținere, arestare, confirmarea repetată a arestării, condamnare dar și pentru achitare. Trebuie făcută lumină. Cu tot dragul pentru lupta anticorupție a DNA, dar cineva trebuie să plătească. Sistemul de justiție trebuie să înțeleagă că acolo unde este putere multă trebuie să fie și responsabilitate pe măsură. Altfel nu se poate, asa este corect, moral și omenește. Alte povești, de tipul Tăriceanu care cere demisii la vârful justiție, este politică și politicianism ieftin…”, a precizat jurnalistul B1, Silviu Mănăstire, pe pagina sa de socializare.
Sunt de acord cu faptul ca CSM trebuie sa analizeze acest caz dar sa facem o mica mentiune . S-a spus ca daca in locul d-nei Stanciu era alcineva atunci nu s-ar fi lasat cu arest preventiv pai tocmai din acest motiv a fost arestata pentru ca s-a considerat ca poate fi o amenintare pentru presedinta ICCJ (Livia Stanciu in acest caz, putea fi oricine). Credeti ca intr-o tara sanatoasa la cap nu s-ar fi luat o deiczie asemanatoare daca se considera ca persoana cu cea mai mare putere la nivel de instante de judecata ar putea fi in pericol ??? Si pentru cine nu stie D-na Rarinca insasi a recunoscut in fata instantei ca nu a santajat-o dar ca a hartuit-o deci ceva a fost acolo.