O decizie a Curții Europene de la Strasbourg devenită definitivă la 7 iunie 2017 statuează că judecătorii care nu au participat la un proces nu pot motiva hotărârea judecatorească, și să o semneze, pentru că nu pot oferi garanția că au facut o bună administrare a actului de justiție și ca atare încalcă dreptul la un proces echitabil. O asemenea împrejurare a fost declarată că violează Articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – dreptul la un proces echitabil, conform Luju.ro.
Decizia CEDO intervine în urma judecării unui caz din Slovenia, în care judecătorul respectivului caz lăsase un alt magistrat să-i motiveze sentința și să semneze în locul lui.
”Cazul “Cerovsek si Bozicnik contra Sloveniei” este identic cu cel al condamnarii definitive a președintelui PSD Liviu Dragnea la 2 ani de închisoare, cu suspendare, în “Dosarul Referendumului”, de către Completul de 5 al ÎCCJ format din judecătorii Livia Doina Stanciu – președinte, Angela Dragne, Luciana Mera, Livia Luminița Zglimbea și Ioana Bogdan. Acestea au pronunțat decizia penală prin care au respins apelul lui Dragnea și alții, la 22 aprilie 2016 (Dosar 2795/1/2015), dar hotărârea a fost motivată ilegal, 10 luni mai târziu (in februarie 2017), deși legea prevede obligația ca judecătorii să-și motiveze hotărârile în termen de 30 zile.”, informează sursa citată.
Astfel, în baza acestei hotărâri a CEDO, Liviu Dragnea ar putea cere revizuirea și anularea sentințelor care-l privesc și care i-au fost semnate de alți judecători decât cei care i-au dus cazurile din instanță.
Cazul din slovenia NU este identic cu cel al lui Dragnea.
Pe site-ul HUDOC (CEDO pe romaneste), nu exista niciun dosar pe numele Dragnea, ci pe un nume asemanator, „Dragne”, cu numarul 78047/01 din 2005-04-07!
Explicatii pe cazul de la CEDO, date de Liviu Avram:
Iluzii pentru domnul Dragnea
Niște oameni rău intenționați își bat joc de Liviu Dragnea și-i livrează din nou iluzii: cică CEDO a dat o sentință care i-ar putea anula condamnarea din dosarul Referendumul.
Mie uneori mi-e milă de zbaterile lui Liviu Dragnea, așa că îmi propun să-l scutesc de iluzii deșarte și să-i prezint diferențele dintre cazul judecat de CEDO și cazul său, ca să ia o decizie în cunoștință de cauză:
** CEDO a judecat cazul a doi hoți de lemne din Slovenia, condamnați la câteva luni de închisoare cu suspendare. Despre cazul lui Liviu Dragnea știm.
** Hoții din Slovenia au fost judecați în complet cu un singur (și același) judecător, în dosare separate. Dragnea a fost judecat de 8 judecători (3 în primă instanță, 5 în apel).
** Judecătorul din Slovenia s-a pensionat după ce a pronunțat cele două verdicte, fără să-și mai motiveze sentințele.
** Extrem de straniu: în ambele cazuri din Slovenia, după pensionarea judecătorului, dosarele au dispărut din instanță în circumstanțe necunoscute și au fost reconstituite. Dosarul lui Dragnea nu a dispărut.
** În Slovenia, la trei ani de la pronunțarea verdictului, ambele dosare au fost preluate fiecare de către alt judecător. Aceștia au motivat condamnările pronunțate de judecătorul pensionat strict pe baza dosarelor reconstituite, fără să mai reaudieze părțile. Ulterior, apelurile celor doi hoți au fost respinse de instanțele superioare.
** Ce a zis CEDO: câtă vreme ambele dosare au fost judecate inițial în complet de unic judecător, acesta s-a pensionat înainte de a motiva sentințele, iar motivările au fost redactate de către judecători care nu au participat efectiv la proces, pe baza unor dosare reconstituite și fără reaudierea părților, atunci înseamnă că motivarea primei sentințe a fost viciată și nu reflectă fidel parcursul procesului. Și câtă vreme motivarea sentinței inițiale este esențială pentru formularea motivelor de apel, iar apelurile au fost pierdute, este evident că cei doi hoți de lemne nu au avut parte de un proces echitabil.
** În cazul Dragnea avem așa: fondul i-a fost judecat de 3 judecători (inclusiv cu motivarea sentinței). Apelul i-a fost judecat de 5 judecători, care au și pronunțat sentința definitivă, iar în timpul redactării motivării, doi dintre aceștia s-au pensionat. Însă ceilalți trei rămași, dintre care unul a și redactat motivarea, au participat efectiv la proces. Motivarea sentinței finale a fost semnată de cei trei judecători care au participat la proces, iar în locul celor doi pensionați a semnat președinta ICCJ. În plus, motivarea unei sentințe definitive nu-ți mai folosește în altă cale de atac, pentru că aceasta nu mai există.
Acestea sunt faptele. Acum fiecare – inclusiv domnul Dragnea – poate să judece în ce măsură verdictul CEDO îl poate ajuta sau nu pe Liviu Dragnea.