Șeful grupului PSD și al Comisiei juridice din Camera Deputaților, Eugen Nicolicea, a acordat joi o declarație pentru PSnews.ro, în care a arătat cum riscă să se împotmolească situația de la Direcția Națională Anticorupție (DNA).
Concret: l-am întrebat pe parlamentarul jurist de Călărași ce pronostic are în legătură cu ministrul Justiției, Tudorel Toade. Mai precis: solicitat să precizeze dacă guvernantul va propune sau nu revocarea Laurei Codruța Kovesi (în lumina celor mai recente dezvăluiri privind practicile DNA Ploiești), Nicolicea a arătat că este irelevant ce va face Toader, câtă vreme decizia stă în mâna președintelui Klaus Iohannis.
„Indiferent ce propuneri se fac sau nu se fac, revocarea respectivă este făcută de către cel care semnează numirea – adică de către președinte. Pe cale de consecință, orice demersuri anterioare n-au nicio valoare dacă cel care are puterea în a lua o astfel de măsură nu reacționează”, a afirmat Eugen Nicolicea, adăugând că este sceptic că Iohannis o va revoca pe Kovesi.
În continuare, am vrut să verificăm o informație obținută de către PSnews.ro, potrivit căreia coaliția PSD-ALDE ar intenționa să adopte o poziție comună, prin care să se exprime în favoarea revocării Codruței Kovesi. În schimb, deputatul Nicolicea a negat că ar fi fost discutat un asemenea subiect.
În ceea ce privește situația lui Tudorel Toader, Eugen Nicolicea a opinat că demnitarul, „față de situațiile nou-apărute, întâi și-ntâi trebuie să se documenteze, pentru că nu este un ministru care să reacționeze până nu este el convins”.
„Asta înseamnă inclusiv un raport de la Inspecția Judiciară. Așa cum a declarat de mai multe ori, ne va lăsa să aflăm opțiunea dânsului când o va avea”, a completat PSD-istul.
Celălalt subiect despre care am vorbit cu Eugen Nicolicea s-a referit la comunicatul dat tot ieri (miercuri) de către Augustin Lazăr, prin care procurorul general îi lua apărarea Laurei Kovesi.
VEDEȚI ȘI: Augustin Lazăr se face scut în fața DNA. Șeful PICCJ tună împotriva politicienilor
La rândul lui, liderul grupului PSD din Camera Deputaților a desființat bucată cu bucată mai multe pasaje din comunicatul procurorului general.
În ceea ce privește faptul că Lazăr „respinge ferm generalizarea la nivelul întregii activităţi a procurorilor a incidentelor procesuale şi a cazurilor particulare de magistraţi procurori cercetaţi disciplinar”, Nicolicea a dat vina pe Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) pentru perpetuarea practicii generalizării.
„Această generalizare a fost făcută de către CSM în mod constant, pentru că oricine făcea afirmații la adresa unui procuror, CSM reacționa, spunând că afecta «independența sistemului judiciar în ansamblul său». Prin urmare, CSM-ul este cel care de ani de zile a obișnuit opinia publică cu generalizarea unor cazuri, pornind de la un caz individual. Pe cale de consecință, după ce ai obișnuit opinia publică cu astfel de generalizări, este greu acum să respingi generalizarea și să convingi opinia publică de faptul că generalizările nu sunt în regulă”, a explicat Eugen Nicolicea pentru PSnews.ro.
În legătură cu faptul că Augustin Lazăr „cere conducerii Consiliului Superior al Magistraturii garantul independenţei justiţiei să adopte o poziţie publică în apărarea sistemului judiciar în faţa acestor atacuri” (lipsa virgulelor care să încadreze apoziția dezvoltată este imputabilă PICCJ – n.r.), Eugen Nicolicea l-a învinuit pe procurorul general că „face o confuzie între ceea ce înseamnă justiție și cine o face”.
„În mod corect, (Lazăr – n.r.) ar fi trebuit să solicite CSM-ului – conform atribuțiilor sale – să apere reputația celor care sunt în cauză, și nu independența sistemului judiciar. Nu de alta, dar tocmai a vorbit că nu trebuie să generalizeze. Deci dacă spui: «nu generalizăm», atunci de ce ceri la general apărarea sistemului?” a punctat social-democratul.
Nu în ultimul rând, după ce Augustin Lazăr își exprimase „încrederea în capacitatea de autoreglare a sistemului judiciar prin identificarea şi rezolvarea conform procedurilor legale a tuturor incidentelor procesuale şi a cazurilor particulare de abateri disciplinare”, Eugen Nicolicea a spus: „Capacitatea de autoreglare s-a dovedit că nu există, deoarece cazurile disciplinare care au existat au existat nu prin autoreglare, ci prin sesizările din presă, pe care le dezavuează”.
Ultimul aspect reclamat de către Nicolicea s-a referit la lipsa de rigurozitate a lui Lazăr atunci când acesta a invocat rapoartele Mecanismului de Cooperare și Verificare „Aşa cum de altfel reţin şi rapoartele MCV, problema României nu este funcţionarea defectuoasă a sistemului judiciar, ci tentativa de stopare a luptei împotriva corupției”, încheia comunicatul PICCJ.
„Cred că e părerea proprie, pentru că în MCV n-am găsit-o”, a zis Nicolicea.
Ca o concluzie, deputatul PSD a apreciat că poziția exprimată de către procurorul general în comunicat „are menirea să apere instituția (iar acest lucru este un lucru bun, pentru că avem nevoie de încredere în instituții), dar modalitatea în care este redactat produce un efect contrar – fapt pentru care, dacă un angajat de-al meu mi-ar fi scris un astfel de comunicat, l-aș fi sancționat: în primul rând, l-aș fi pus să nu mai scrie (să scrie alții)”.
