Citiți mai jos ce scrie Curtea de Apel (CA) Pitești în motivarea publicată vineri privind sentința definitivă prin care i-a lăsat pe soții Klaus și Carmen Iohannis fără casa din Sibiu de pe str. Nicolae Bălcescu, nr. 29 (la parterul căreia funcționa un punct de lucru al Raiffeisen Bank).
Conform deciziei civile nr. 40/2017 din dosarul nr. 645/64/2015, Curtea de Apel Pitesti, Klaus Iohannis si Carmen Iohannis au invocat faptul ca instanta de recurs, in speta Curtea de Apel Brasov, s-a aflat in eroare cu privire la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, ce a facut obiectul dosarului nr. 262/62/2014, sustinand in consecinta ca “solutia pronuntata in privinta calitatii procesuale active si a interesului reclamantilor pentru promovarea actiunii introductive si, in special a petitului 4, este rezultatul unei erori materiale evidente, derivata din neobservarea unor date esentiale, aflate la dosarul cauzei, respectiv data inregistrarii cererii de chemare in judecata si data elibrarii Certificatului nr. 168”. In cererea sa, Iohannis a sustinut si ca instanta de recurs, respingand recursul, “a omis din greseala sa cerceteze toate motivele de modificare si de casare cu care a fost investita”.
Fata de aceste motive invocate in actiunea sotilor Iohannis, Curtea de Apel Pitesti a precizat in motivarea deciziei de respingere a contestatiei in anulare ca “nu pot fi retinute sustinerile contestatorilor legate de admisibilitatea contestatiei in anulare si de extinerea notiunii de ‘greseala materiala’ din perspectiva dispozitiilor art. 6 din CEDO, jurisprudenta instantei europene fiind in sens contrar, respectiv al pastrarii securitatii raporturilor juridice si sanctionarii anularii hotararilor definitive si irevocabile, pentru unicul motiv ca ar exista un punct de vedere diferit asupra aprecierii faptelor de cel al instantelor precedente, fara niciun element de dovada suplimentara care sa poata justifica aceasta diferenta de apreciere”.
Curtea de Apel Pitesti a mai retinut ca din argumentele invocate de sotii Iohannis in contestatia in anulare “este evidenta nemultumirea contestatorilor de modalitatea in care instanta de recurs a interpretat un inscris ce a fost depus la dosarul cauzei, mai exact faptul ca s-a retinut un efect al acestuia ce nu le era favorabil”.
“Toate aprecierile acestora de mai sus nu sunt decat motive de recurs pe care le invoca impotriva unei decizii pronuntate in solutionarea unui recurs, ceea ce este inadmisibil. Se critica in mod evident rationamentul instantei de recurs in solutionarea acelui element privind inscrisul reprezentat de certificatul nr. si efectele pe care le produce (‘inscris intocmit pro causa’)”, continuă CA Pitești.
Referindu-se la motivul invocat de sotii Iohannis pentru formularea contestatiei in anulare, legat de faptul ca instanta s-ar fi aflat in eroare cu privire la regimul juridic al imobilului din strada Nicolae Balcescu, Curtea de Apel Pitesti a stabilit ca “si in privinta acestui motiv de contestatie in anulare se poate observa ca nemultumirile contestatorilor se refera la modul in care instanta de recurs a interpretat regimul juridic al imobilului, deci modalitatea in care a dezlegat acest aspect al procesului, iar nu la o simpla eroare materiala”.
Analizand “greselile” pe care Klaus Iohannis si Carmen Iohannis le-au invocat in sustinerea contestatiei in anulare si pe care au afirmat ca le-ar fi facut judecatorii de la Curtea de Apel Brasov care au decis definitiv ca acestia au dobandit fraudulos imobilul din Nicolae Balcescu, magistrații Curții de Apel Pitești au statuat următoarele:
“Petentii chiar arata ‘greselile’ pe care le-ar fi comis instanta de recurs in solutionarea caii de atac, ceea ce probeaza inca o data ca acestia nu fac decat sa promoveze un recurs la recurs, iar nu sa invoce adevarate erori materiale. (…) Or, efectuarea de aprecieri asupra modalitatii in care instanta de recurs a inteles sa interpreteze continutul unui act juridic sau sa concluzioneze asupra modalitatii in care s-a transmis o succesiune si componenta masei succesorale nu reprezinta decat o contestare a deciziei de recurs pe fondul sau, iar nu invocarea unei erori materiale”.
Găsiți mai multe AICI, inclusiv textul integral al motivării.
