Sefa DIICOT Alina Bica a stiut ca terenul pentru care s-au acordat despagubiri de 377 milioane de lei era supraevaluat. Asta se afirma in referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva a Alinei Bica. Procurorii Codrutei Kovesi o acuza pe Alina Bica de faptul ca a analizat in detaliu raportul evaluatorului, dar a considerat supraevaluarea “exorbitanta” pe deplin admisibila.
In acelasi referat, procurorii DNA fac trimitere la o declaratie a unui inculpat din dosar, care afirma ca Alina Bica ”a facut un elogiu profesionalismului evaluatorului, considerand ca raportul de evaluare este corect intocmit, iar suma stabilita era justificata”. De asemenea, acelasi inculpat face trimitere si la cercul relational din care ar fi facut parte sefa DIICOT, scriu jurnaliștii luju.ro
DOCUMENT/ REFERATUL PROCURORILOR DNA
Iata fragmente din referatul DNA, care este atasat integral la finalul articolului:
“Finalitatea actiunilor abuzive ale inculpatilor a fost aceea ca, datorita incalcarii flagrante a dispozitiilor art.16 alin.7 si art. 7 din Regulamentul nr. 30 din 2005, cei 9 membrii Comisiei Centrale de Evaluare, deci si inculpatii BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA au procedat la emiterea deciziei, desi rezulta cu forta evidentei supraevaluarea efectuata de inculpatul NUTIU EMIL, care impunea retrimiterea pentru reevaluare.
Validarea raportului supraevaluat, de catre cei 9 membrii ai comisiei centrale, inclusiv inculpatii din prezenta cauza, a determinat emiterea DECIZIEI reprezentand titlul de despagubire, si astfel cei patru beneficiari au primit actiuni la FONDUL PROPRIETATEA si au realizat profit exorbitant, in timp ce ANRP s-a gasit in situatia de a lasa nesolutionate alte mii de dosare de reconstituire. (a se vedea datele publice ale raportului Curtii de Conturi din care rezulta ca in anii 2009 -2011 existau 9711 dosare ramase nesolutionate; fila nr 14 raport)”.
“Analizand obligatiile inculpatilor BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA, membri ai Comisiei Centrale, pentru care formulam propunerea prezenta de arestare preventiva, prin raportare la dispozitiile exprese ale art. 7 din Regulamentul nr. 30 din 2005, (3) potrivit carora ”in baza raportului de evaluare Comisia centrala va proceda fie la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare”
Rezulta ca activitatea, actele acestora de dispozitie erau decisive.
S-a aratat in doctrina si practica judiciara ca, prin expresia „atributia de emitere decizie” se intelege o activitate complexa de verificare si analiza pe care o efectueaza un decident referitor la activitatile si competentele altor executanti si pe care le confirma ori pentru care dispune refacerea.
Asadar, membrii Comisiei Centrale de Evaluare, deci si inculpatii BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA nu numai ca aveau sarcini si atributii de autoritate curenta, dar ei reprezentau autoritatea decizionala cu o competenta expresa rezultata din spiritul dispozitiilor art. 7 din Regulamentul nr. 30 din 2005, care prevad: ”in baza raportului de evaluare Comisia centrala va proceda fie la emiterea deciziei,reprezentând titlul de despagubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.”.
Succint, atributiile membrilor Comisiei Centrale de Evaluare, asa cum sunt mentionate in regulament presupun verificarea in mod riguros a raportului evaluatorului, analiza pertinentei, verosimilitatii si concludentei metodelor folosite pentru evaluare deoarece numai astfel puteau decide in mod concret si concludent emiterea deciziei, reprezentând titlul de despagubire sau trimiterea dosarului spre reevaluare”
“Asadar, aceste atributii profesionale aveau obligatia inculpatii, in calitate de membri ai Comisiei Centrale sa le exercite, tinandu-se seama de faptul ca este atributia capitala a membrilor comisiei care nu au decat doua posibilitati legale: fie valideaza raportul, fie trimit la reevaluare, dar pe care acestia le-au incalcat total.
O prima lecturare a atributiilor membrilor Comisiei Centrale de Evaluare poate induce imaginea unor indatoririi generale si neconcretizate, care s-ar baza pe aprecieri subiective neverificabile, insa chiar si la o analiza sumara, rezulta cu certitudine principiul fundamental ce guverneaza atributul fundamental, respectiv acela ca membrii Comisiei reprezinta autoritatile statului care asigura respectarea drepturilor cetatenilor la reparatii fata de violarea dreptului de proprietate.
