Fostul șef al DIICOT, Daniel Horodniceanu a rămas fără permisul de conducere anul trecut, în vară, când polițiștii l-au prins în trafic circulând cu o viteză de 169 de km/oră. Horodniceanu a contestat măsura în instanță, scrie Ziarul de Iași.
Incidentul de săptămâna trecută între fostul procuror-șef al DIICOT Daniel Horodniceanu și polițiștii de la Rutieră nu este singurul.
Procurorul Horodniceanu fusese interceptat de radar pe DN 2, între localităţile Haret şi Călimăneşti. Viteza înregistrată de radar era de 169 de kilometri la oră, în condițiile în care în acea zonă limita era de 100 km/h, potrivit aceleiași surse.
Procurorul a fost sancţionat cu un simplu avertisment şi cu suspendarea dreptului de a conduce pe durata a 90 de zile.
Daniel Horodniceanu s-a adresat Judecătoriei Panciu și a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie, susţinând că circula cu altă viteză față de cea consemnată de poliţişti. Procurorul a reclamat şi faptul că agentul constatator nu menţionase unde era poziţionat aparatul radar faţă de automobilul condus de Horodniceanu şi nici dacă radarul era staţionar sau în mers. De asemenea, el a mai mai susținut atunci că incidentul privind viteza cu care circula s-ar fi întâmplat într-un alt loc, iar ceea ce consemnaseră polițiștii era eronat.
Pentru a lămuri situaţia, judecătorii au solicitat detalii de la Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere. Adresa emisă de aceasta menţiona că poziţia kilometrică 211 se afla într-adevăr între localităţile Haret şi Călimăneşti, aşa cum menţionaseră şi poliţiştii.
Procesul-verbal era deci corect întocmit şi conţinea descrierea exactă a contravenţiei comise de Horodniceanu.
Inspectoratul Poliţiei Judeţene Vrancea a depus la dosar şi CD-ul conţinând filmarea evenimentului, pe aceasta fiind vizibil automobilul lui Horodniceanu, ca şi viteza de circulaţie a acestuia. Buletinul de verificare metrologică a arătat că radarul se afla în termenul de valabilitate la momentul realizării înregistrării.
Aparatul putea fi folosit atât în regim staţionar, cât şi în deplasare, ceea ce făcea inutilă precizarea acestui aspect.
„Existenţa buletinului de verificare metrologică face inutilă depunerea certificatului de omologare, în condiţiile în care primul act nu poate fi emis în lipsa celui din urmă. Intimatul (IPJ Vrancea, n.r.) a făcut dovada cu privire la respectarea dispoziţiilor legale şi anume că viteza a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic. Se reţine că intimatul a efectuat înregistrarea cu un cinemometru care se încadrează, sub aspectul parametrilor de funcţionare, în cerinţele prevăzute de lege conform buletinului de verificare metrologică şi că înregistrarea video cuprinde elementele minime care sa permită identificarea autoturismului”, au precizat magistraţii. Aceştia nu au avut nimic de reproşat nici sancţiunii aplicate, apreciind-o ca justă.
Plângerea lui Horodniceanu a fost respinsă de judecători. Sentinţa a fost contestată de vicepreşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, apelul său intrând pe rolul Tribunalului Vrancea. Această instanţă nu a stabilit încă primul termen de judecată.
