Jurnalistul Răzvan Dumitrescu a oferit miercuri o declarație pentru PSnews.ro, în care a descifrat controversele momentului de la Direcția Națională Anticorupție (DNA) și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ).
CITIȚI ȘI: Dan Andronic: Kovesi dorea să-și cumpere o mașină. Ghiță i-a dat 7.000 de euro cash
Este vorba despre cea mai recentă dezvăluire a consultantului politic Dan Andronic, care a scris miercuri în Evenimentul Zilei despre cum Sebastian Ghiță i-ar fi dat Laurei Kovesi 7.000 de euro ca să-și cumpere o mașină (detalii în linkul de mai sus).
La rândul lui, Răzvan Dumitrescu a susținut că este firească apariția unor asemenea dezvăluiri, având în vedere amiciția dintre Codruța Kovesi și diverși politicieni și afaceriști, pe vremea lui Traian Băsescu. Totodată, Dumitrescu a dat de înțeles că, în situația în care o dezvăluire precum cea a lui Andronic ar fi vizat un om politic sau de afaceri oarecare, acesta s-ar fi trezit imediat cu DNA-ul la ușă.
„În momentul în care tu te învârți într-un cerc de oameni politici + oameni de afaceri + consultanți politici sau jurnaliști (în funcție de situație), după care intri în conflict cu ei, este absolut firesc ca la un moment dat unii dintre ei să-și aducă aminte de fel de fel de chestii.
În momentul de față, nu mai e vorba de un singur om care vorbesc, ci sunt foarte mulți oameni. Prin urmare, este foarte greu de stăvilit lucrurile astea (din punctul de vedere al doamnei Kovesi) – fie că unele pot fi adevărate, fie că nu. Problema în sine vine din faptul că doamna Kovesi n-a considerat inoportun și nefiresc să meargă la aceste sindrofii și să aibă relații extrem de strânse cu unii oameni cu care mai apoi să se certe. Așadar, principalul vinovat pentru lanțul de dezvăluiri este doamna Laura Codruța Kovesi. Și când spun: «vinovat», nu spun neapărat din cauză c-ar fi comis ceea ce spun ăia, ci din cauză că dânsa considera absolut firesc să se afle la diverse ocazii alături de anumiți politicieni, șefi de servicii (civili sau operativi), consultanți sau jurnaliști, oameni de afaceri și așa mai departe. Ei bine: în momentul în care dup-aia începi războiul cu ei, să te mai și miri că ăștia și-aduc aminte despre fel de fel de episoade, că arată într-un inteviu o poză cuiva, în care se vede că era doamna Kovesi acolo, că vorbesc despre relații extrem de strânse pe care le-au avut, să te mai miri despre astfel de lucruri mi se pare o ipocrizie. În consecință, principala cauză este chiar comportamentul doamnei Kovesi, până la urmă.
Iar partea cu mașina este spectaculoasă, desigur. În situația în care Laura Kovesi, având și funcție publică, a cumpărat o mașină cu bani dați de un om de afaceri (căci altă calitate nu știm să aibă domnul Ghiță – dânsul deocamdată explicit e doar om de afaceri și politician), dacă a făcut asta, întrebarea poate fi pusă în felul următor: ce ar fi pățit din partea DNA un politician din partea doamnei Kovesi dacă ar fi luat bani de o o mașină întreagă, o jumătate de mașină, un sfert de roată sau un rezervor de la un om de afaceri? Numai lucruri bune, probabil.
Dar repet: principala cauză este doamna Kovesi. Pentru că ia haideți să ne imaginăm următoriul scenariu: dânsa n-ar fi avut niciodată astfel de întâlniri (private, onomastice, K-uri, T-uri șamd) cu astfel de oameni. Ar mai fi putut ei să spună lucruri despre dânsa. Nu. Și atunci întrebarea este: cât de prudent, cât de corect, cât de moral și cât de eficient este ca tu, în calitate de șefă a DNA sau a Parchetului General, să te afișezi cu astfel de oameni, să faci parte din astfel de cercuri, să negi astfel de lucruri într-o primă fază când ești întrebată, să nu vii la comisii (deși Curtea Constituțională spune că ești obligată să faci asta), ca să dai explicații despre calitatea acestor întâlniri și despre ceea ce se discuta acolo, deci să eviți astfel de subiecte și totuși să fi fost acolo? Adică, până la urmă, dânsa își asumă propriile fapte, propriile inconsecvențe. Dânsa a hotărât că e bine să meargă acolo. Ei bine, atunci are ceea ce merită – atenție! – din partea celor cu care era prietenă. Știți că este un proverb la români: cine se aseamănă se adună. Domn’e, dar ce anturaj spectaculos aveau oamenii ăștia!” a afirmat Răzvan Dumitrescu pentru PSnews.ro.
CITIȚI ȘI: Parchetul General a dat vestea cea mare legată de protocoalele secrete
Celălalt subiect discutat cu realizatorul de la Antena 3 s-a referit la anunțul de astăzi al PICCJ, potrivit căruia pachetul lui Augustin Lazăr este de acord cu desecretizarea protocoalelor încheiate cu SRI (a se vedea linkul de mai sus). În acest context, Răzvan Dumitrescu și-a exprimat nemulțumirea că ieșirea celor de la Parchetul General nu s-a produs mai devreme, întrucât procesul efectiv de desecretizare ar fi durat extrem de puțin (câteva ore).
„Eu nu înțeleg ce să înțelegem prin această tergiversare. Chestiunea în sine, dacă se dorea a fi rezolvată la nivelul instituțiilor din România, dura fix 2-3 ore! Mie mi se pare nepermis felul în care s-a tergiversat. N-avem decât să socotim de când a apărut pe tapet și până în ziua de astăzi, când în sfârșit cineva zice că e de acord. Dar atenție la ordinea operațiilor! Cei de la Parchetul General au ieșit de-abia după ce SRI, prin Hellvig, a dat de înțeles că este de acord.
Eu cred că ăștia de la PICCJ s-au văzut dintr-o dată fără sprijinul Noii Securități și au zis: «Aoleo! Cine ne mai ține spatele, dacă până și ăștia vor desecretizarea?»
Prin urmare, eu pot să înțeleg foarte clar, indirect, că este încă o confirmare a faptului că manetele erau în altă parte. Și ce să vezi? Când SRI-ul a zis: «da», până la urmă s-au conformat și ăștia”, a încheiat Dumitrescu.
