Politologul Cristian Pîrvulescu a acordat joi o declarație pentru PSnews.ro, în care a comentat cel mai dezbătut subiect al momentului: decizia CCR in cazul Kovesi.
Amintim că judecătorii Curţii Constituţionale a României au decis, miercuri, că există un conflict instituţional între Guvern şi Preşedinţie, după ce Klaus Iohannis a refuzat să o revoce pe Laura Codruţa Kovesi, procuror şef al DNA.
Concret: profesorul SNSPA a atras atenția că decizia judecătorilor CCR este o decizie politică care limitează statul și care ”va face cu siguranță multă istorie”.
”Decizia a fost în mai mare măsură politică decât juridică, pune condiții președintelui pe care nu le poate pune, nu are cum să pună condiții președintelui. Curtea Constituțională constată cu o majoritate de voturi că există un conflict, dar faptul că propune efectiv ceea ce trebuie să facă preșdintele și transformă președintele, cel mai important personaj politic și cheia de boltă a sistemului politic românesc, într-un singur figurant. Este foarte grav pentru că președintele este statul, Curtea Constituțională în momentul de față limitează statul, președintele ca șef al statului reprezintă statul, tocmai de aceea are imunitate și o protecție specială.
Vorbim despre o decizie politică luată de o majoritate de 6, care va face cu siguranță multă istorie, dar care nu este surprinzătoare. Această majoritate se degajase demult și arată o situație nefericită, aceea în care judecătorii de la Curte (care nu sunt parte a puterii judecătorești, Curtea este o instituție politico-juridică) s-au comportat de o manieră criticabilă, neridicându-se la nivelul atribuțiilor pe care le au. Ei trebuie să asigure respectarea spiritului Constituției care este evident semi-prezidențial, nu parlamentar. Dar având în vedere proveniența și profilul acestor judecătoi, nu este nimic surprinzător”, a subliniat Cristian Pîrvulescu.
Totodată, profesorul SNSPA a atras atenția asupra unei ”probleme” creată chiar de Curtea Constituțională: constrângerea președintelui statului.
”Președintele are o marjă de manevră limitată și ea depinde de cîteva variable: pe de o parte, motivarea efectivă, pe de altă parte, sprijinul politic de care beneficiază. Președintele poate să meargă până la ultimele consecințe și anume, să intre într-un conflict deschis cu Parlamentul și să își asume această confruntare. Până la urmă, în situațiile în care Curtea Constituțională nu poate asigura echilibrul, mai există un singur reper: electoratul. Am să vă dau un exemplu că să înțelegeți cât de stranie este situația: în Italia președintele este ales de Pralament, dar are puterea efectivă de a refuza miniștri, de a demite primul-ministru, de a dizolva Parlamentul. În România, președintele este ales de popor, are cea mai mare legitimitate, are un vot pe care nu îl mai poate nimeni asuma și cu toate acestea este izolat și transformat de Curtea Constituțională într-un personaj insignifiant. Decizia CCR este luată într-un context în care constatăm că atacurile împotriva parchetelor și a serviciilor secrete, dar și a unor instanțe, sunt tot mai dese.
Președintele nu poate fi constrâns de nimeni, aici este o problemă pe care Curtea Constituțională a creat-o. CCR nu poate constrânge președintele să facă ceva. În principiu, ca orice cetățean al României, președintele trebuie să respecte decizia Curții, altfel spus, să semneze decretul de demitere a Laurei Codruța Kovesi. Dacă nu o face, provoacă o confruntare cu Parlamentul. Dar știți care este problema? Să spunem că este suspendat și că așa cum s-a întâmplat și în celelalte cazuri, va trece de această situație, nu va fi revocat. Și ce dacă? Nu se schimbă absolut nimic situația”, a mai adăugat analistul politic.
Nu în ultimul rând, chestionat în legătură cu posibilitățile pe care le are președintele Klaus Iohannis după decizia CCR, profesorul SNSPA a replicat:
”Să semeneze decretul de demitere, sau ar putea să refuze, invitând coaliția să îl suspende, aceasta este una dintre modalități. Alta este, deși mi se pare cam trasă de păr, cea pe care a propus-o Traian Băsescu: să tragă de timp, să nu producă decretul pentru că nu există nicio dată limită.
Situația se înscrie în linia derivei iliberale și îndreptată împotriva democrației de tip european a actualei majorități”, a conchis acesta.
Chiar si la nivelul politologului de fata exista multa confuzie si nu se mai refera la prevederile constitutionale. Ci, comenteaza… opinii proprii. Uita, de fapt, ca decizia CCR este strict legata de articolul din Constitutie care spune ca procurorii isi desfasoara activitatea sub AUTORITATEA ministrului justitiei. Deci nu a presedintelui, ci a ministrului justitiei, procurorii fiind parte a puterii executive. Si presedintele este obligat sa o revoce pe Kovesi intrucat legea spune ca „revocarea ‘se face’ la propunerea ministrului Justitiei”……. Deci,…. „se face”; doar…semneaza…
Domnule „politolog”, conform constititiei, Presedintele este „REPREZENTANTUL STATULUI” si nu este cum afirmati „este statul”…. o diferenta enorma.