Jurnaliştii Silviu Mănăstire şi Ion Cristoiu fac, duminică seară, la B1 TV, noi dezvăluiri despre cazul Marianei Rarinca, femeia ţinută 191 de zile în arest după un denunţ al Liviei Stanciu (preşedintele ICCJ), pentru un presupus şantaj la acesta. Ulterior, Rarinca a fost achitată definitiv, dar DNA a depus recurs în anulare, iar cazul a început să fie rejudecat.
Silviu Mănăstire: Este prima dată în România când o decizie a unei instanţe, definitivă, este desfiinţată de altă instanţă, tot definitiv, şi se deschide o cutie a Pandorei greu de astupat. Ce credeţi că se va întâmpla cu povestea asta? Lucrurile nu arată foarte bine pentru doamna Rarinca?
Ion Cristoiu: Prima etapă a poveştii care s-a realizat este desfiinţarea, admiterea contestaţiei în anulare, şi desfiinţarea sentinţei Curţii de Apel. Din momentul desfiinţării, rămâne în discuţie pentru judecată sentinţa de la fond (nişte ani cu suspendare). E foarte importantă desfiinţarea acestei sentinţe. Până când se pronunţă o sentinţă, nu se mai poate discuta, nu mai poate fi atacată nici DNA, nici Livia Stanciu, nici Kovesi, deoarece, prin sentinţă judecătorească, lunile de închisoare ale Marianei Rarinca sunt considerate justificate (e valabilă sentinţa de la fond).
Marea problemă va fi a doua etapă: ce facem cu Mariana Rarinca. Realizându-se prima etapă, s-ar putea să asistăm la o tărăgănare la CAB: ba nu e avocatul, ba lipseşte o hârtie… O tărăgănare care, pe un fond în care lumea nu mai este interesată, cred că se va da o condamnare cu suspendare, acceptându-se sentinţa de la fond.
Silviu Mănăstire: Care este greutatea? Faptul că această doamnă a fost achitată mai are valabilitate? Care decizie primează: cea prin care a fost achitată? Cea prin care s-a redeschis dosarul?
Ion Cristoiu: Justiţia din România trebuie să ţină cont de imaginea de obiectivitate pe care o are. Contrar a ce se preumblă prin presa de la Bucureşti, în ţară, oamenii simpli sunt convinşi că justiţia din România este strâmbă. În aceste condiţii, a apărut cazul Rarinca. Şi dacă Livia Stanciu avea dreptate, opinia publică era automat de partea Marianei Rarinca. Avem un caz tipic în care un om simplu (o contabilă), cu avocaţi din oficiu, este înfrânt de preşedinta ICCJ, care are un salariu echivalent cu preşedintele României. Dacă doamna Stanciu era înţeleaptă, ceda. Dacă ar fi simţit un şantaj, i-ar fi dat cele 2.000 de euro, pentru că viaţa ne învaţă că putem să şi pierdem când avem o funcţie mai mare decât a dosarului nostru.
Desfiinţarea sentinţei este urmarea unor incalificabile manevre în justiţie. Procesul, iniţial, a fost repartizat aleatoriu, dar, apoi, prin diferite manevre, repartizarea aleatorie a fost pusă între paranteze, iar dosarul a ajuns la judecătorul Dorel Matei, duşman al judecătoarei Risantea Găgescu. După asta, domnul Dorel Matei a judecat rapid două cauze.
Pe data de 17 august, domnul Dorel Matei nu figurează printre cei de permanenţă. Cu toate acestea, domnia sa a renunţat la concediu, iar pe 21 a văzut că a fost judecată şi a fost amânată, pentru că doamna Rarinca nu avea avocat.
Silviu Mănăstire: Deci un amănunt important: domnul judecător DM se află în relaţii tensionate cu jud RG, cea care a achitat-o pe MR.
Ion Cristoiu: În timpul vacanţei judecătoreşti, nu se judecă contestaţiile în anulare. Deci nu mai funcţionează repartizarea aleatorie şi judecătorii care sunt de permanenţă judecă lucrurile acestea de urgenţă. Nu contestaţia în anulare. Pe 23 iulie, când dl judecător Matei era în şedinţă, pe 27 iulie a venit din concediu completul iniţial. Or, e lege ca acelaşi complet care a fost repartizat aleatoriu… Putea să se mai aştepte 3-4 zile. Ce mare lucru era dacă venea completul care a fost amânat? Pe 24 iunie, a avut loc completul repartizat aleatoriu, prima şedinţă şi – stupoare: cu o zi înainte, dosarul este luat fizic, scos, şi trimis la CSM, pt Inspecţia Judiciară. Pe 24, completul îl programează pe 26 iulie. Se face imediat o adresă către CSM să trimită dosarul. Nu se trimite dosarul, completul amână pe 2 septembrie şi pe 1 iulie dosarul vine înapoi şi este retrimis de către CAB pt a se face copii din el. Cu această dispariţie, s-au confruntat şi alţi acuzaţi, pt că e o modalitate de a eluda caracterul aleatoriu.
După asta, de ce trebuia desfiinţată decizia judecătoarei? Pt că judecătoarea, în motivare, sunt 2 pagini unde apar ilegalităţile DNA (încălcările drepturilor omului în timpul anchetei). Acest lucru a pus în alertă DNA, pt că sentinţa dnei Rarinca era o semnalare a unor încălcări flagrante ale drepturilor omului. A fost un mare interes să se desfiinţeze sentinţa, ca să se desfiinţeze acuzaţiile grave de încălcare a drepturilor omului pe timpul anchetei.
A fost o grabă născută din Spaima (cu S) că Mariana Rarinca ar avea documente despre Livia Stanciu. În cursul audierii de către DNA, însă, dna Stanciu nu a putut spune care sunt aceste documente.
S-au încălcat atâtea proceduri, încât la CEDO doamna Rarinca ar câştiga cât ar clipi.
