Stelian Ion a obținut, în tinerețe, o garsonieră de la ANL. Tranzacția ridică mai multe semne de întrebare, scrie ct100.ro. După apariția subiectului în presă, deputatul USR a încercat să explice, pe Facebook și în apariții TV, că totul s-a petrecut legal și dezvăluirile ar fi, de fapt, o campanie politică împotriva sa.
Am analizat, împreună cu specialiști, explicațiile oferite de Stelian Ion atât la posturile de televiziune, cât și pe Facebook. Concluzia este că multe dintre întrebări nu au primit răspunsuri (fie deloc, fie concludente).
Iată, punctual, despre ce este vorba.
* Cererea lui Stelian Ion adresată directorului general al RAEDPP din 01.03.2004, este de atribuire a unei locuințe „STRICT NECESARE ÎN VEDEREA ÎNTEMEIERII UNEI FAMILII”.
– ulterior, depune documente medicale prin care susține că locuința îi este necesară deoarece ARE NEVOIE DE O CAMERĂ ÎN PLUS ( aspect susținut și în aparițiile TV);
– familia și-a întemeiat-o 10 ani mai târziu, prin 2014-2015;
– de când și-a întemeiat familia au locuit 2, ulterior 3 și ulterior 4 persoane în aceeași garsonieră;
i-a dispărut starea de boală după ce și-a întemeiat familia? Sau pe perioada, prezumată, a concubinajului? Pe perioada relațiilor anterioare? Pentru că nu a mai avut nicio cameră în plus. Dimpotrivă, au locuit din ce în ce mai multe persoane într-o unică încăpere;
– în realitate, prin atribuirea GARSONIEREI, Ion Stelian nu a avut niciodată O CAMERĂ ÎN PLUS față de ceea ce avusese anterior, când locuia cu părinții;
– la părinți a avut o unică cameră, ÎN FOLOSINȚĂ EXCLUSIVĂ potrivit contractului de închiriere, ulterior a dobândit tot o cameră în folosință exclusivă, adică GARSONIERA;
– deci, se poate conchide că starea lui de boală nu a presupus niciodată o cameră în plus.
* HCL 51/28.02.2005 privind aprobarea criteriilor de repartizare a locuințelor construite de ANL: ESENȚIAL: Anexa 1 la HCL conține un CRITERIU RESTRICTIV ELIMINATORIU, în sensul că dacă acest criteriu nu era îndeplinit, dosarul nici măcar nu era analizat, nu erau analizate și punctate celelalte criterii. Condiția restrictivă era TITULARUL CERERII DE LOCUINȚĂ SĂ ÎȘI DESFĂȘOARE ACTIVITATEA CU CONTRACT DE MUNCĂ PE CEL PUȚIN UN AN.
– La dosar nu se regăsește niciun CONTRACT DE MUNCĂ perfectat de Ion Stelian cu orice angajator;
– La data formulării cererii, la data intrării în vigoare a HCL 51/2005 și la data atribuirii locuinței Ion Stelian era avocat, liber profesionist, titular al unui cabinet individual. Activitatea de avocat este incompatibilă cu CONTRACTUL DE MUNCĂ.
– CONCLUZIE: ÎN LIPSA CONTRACTULUI DE MUNCĂ, DOSARUL, CELELALTE CRITERII NU TREBUIA ANALIZATE ȘI PUNCTATE.
– NIMENI NU A SESIZAT, ANALIZAT ȘI PUNCTAT ACEST ASPECT, DEȘI EL ESTE ESENȚIAL. Faptul că la dosar nu există contract de muncă, deci cererea trebuia respinsă din start, fără analiza niciunui alt criteriu.
– Mai mult, potrivit Anexei 2 la HCL, dovada contractului de muncă se face cu adeverință de la locul de muncă din care să reiasă că activitatea se desfășoară cu contract de muncă. La dosar nu există așa ceva/ o asemenea adeverință.
– Contract de închiriere cu părinții din 14.04.2005, depus deci la dosar la mai mult de un an după cererea de atribuire a locuinței din 01.03.2004.
– Caracterul neserios rezultă din preț, 10 lei pe lună.
– Caracterul neserios rezultă din durată: 8 luni, adică până la 15.12.2005.
– Din durată se poate deduce și faptul că era sigur că va dobândi garsoniera.
– Contractul pare a fi perfectat pentru puncte în plus. Ca tolerat al părinților juridic, practic și juridic, avea acces la întreaga suprafață locuibilă a apartamentului acestora. 50,60, 70 mp, cât o avea apartamentul, deci, potrivit criteriilor de ierarhizare ale HCL nr. 51/2008, nu ar fi obținut niciun punct.
– Prin contractul de închiriere a stabilit cu părinții că are acces EXCLUSIV la 7,5 mp, inferior lui 8mp, pentru care criteriile de ierarhizare stabilesc punctajul maxim de 10 puncte.
– Aveau oare în apartament o încăpere locuibilă de fix 7,5 mp? Care?
* CRITERIU DE IERARHIZARE RELATIV LA STAREA DE SĂNĂTATE: conform Anexei 1 la HCL 51/2008: pentru „sănătos” erau atribuite 0 puncte, iar pentru „boala de care suferă solicitantul, un alt membru al familiei sau aflat în întreținerea acestuia, care necesită însoțitor sau o cameră în plus – 10 puncte.
– Stelian Ion a negat în aparițiile TV că s-ar afla în situația solicitantului care necesită însoțitor, fiind în situația în care boala necesită o CAMERĂ ÎN PLUS;
– ”O cameră în plus” înseamnă o cameră ”numai pentru mine”;
– Din nou, Stelian Ion nu a obținut prin atribuire O CAMERĂ ÎN PLUS. A deținut la părinți o SINGURĂ încăpere în folosință EXCLUSIVĂ ( conform contract de închiriere) și a obținut prin atribuire de la ANL o unică încăpere;
– De sesizat faptul că nici măcar părinții nu au fost atât de preocupați de starea de sănătate a fiului, astfel încât să-i aloce două camere. Dimpotrivă, prin contractul de închiriere i-au restrâns accesul de la utilizarea întregului apartament, la o unică încăpere;
– O persoană SINGURĂ, așa cum este cazul lui Ion Stelian, nu poate justifica nevoia unei camere în plus. O persoană singură nu poate locui în 2 camere concomitent. Situația ar fi fost alta dacă era căsătorit sau căsătorit cu copii. Atunci o încăpere alocată exclusiv bolnavului se putea justifica.
– Cunosc „n” persoane care au fost bolnave de TBC. TBC se tratează în spital, până nu mai poate fi transmis. Tratamentul se continuă ulterior, cam până la 6 luni. În perioada de tratament, persoana de află în atenția policlinicilor TBC, de la care își ridică tratamentul. Ulterior, nu se mai află în evidența acestora ca ACTIV, cum a susținut IS la B1Tv în 13.08.2020.
– Nimeni nu supraveghează un bolnav TBC de la 4 la 42 de ani sau cât are Ion Stelian.
– Boala nu mai este transmisibilă cam după prima lună de tratament.
– Întrebarea retorică este alta: i-a trecut boala și nu mai avea nevoie de o cameră în plus când s-a însurat? Nu este niciun pericol, acum, când deși susține că este în evidențele policlinicilor TBC ca ACTIV (?!) LOCUIEȘTE ÎN ACEEAȘI GARSONIERĂ CU FAMILIA?
– I-a spus vreodată vreun medic că dat fiind TBC-ul trebuie să stea singur într-o cameră? Când și pentru ce perioadă? Nu cunoaștem nicio persoană care a fost bolnavă de TBC căruia medicul să-i fi spus că trebuie să stea singură în camera.
* Criteriul de ierarhizare relativ la VENITUL MEDIU NET LUNAR:
– Deși cererea de atribuire este din 01.03.2004, adeverința este depusă abia la 14.03.2005. A stat dosarul incomplet mai bine de un an?
Deși criteriile impun dovedirea VENITUL MEDIU NET LUNAR, deci o medie a venitului lunar pe o perioadă mai lungă de timp, la dosar se află o adeverință eliberată de Cabinet Avocat Ion Stelian pentru o singură lună, din care nu putea, evident, reieși venitul MEDIU LUNAR.
– În realitate, potrivit anexei 2 la HCLM nr. 51/2005 în baza căreia a fost atribuită locuința, la dosar, pentru dovedirea venitului mediu lunar trebuia să se regăsească ” 7. Adeverința de salarizare ( venitul net), cupon, CEC alocații, ÎNSOȚITĂ DE O COPIE XEROX DE PE CARTEA DE MUNCĂ COMPLETATĂ LA ZI”. Din cartea de muncă ar rezulta salariul. La dosar nu se regăsește cartea de muncă a lui Stelian Ion, pentru că Stelian Ion nu avea contract de muncă, deși contractul de muncă este conform HCL 51/005 CONDIȚIE ELIMINATORIE.
– Avocații dovedesc veniturile medii nete cu deciziile de impunere întocmite de ANAF. La dosar nu se regăsește decizia definitivă de impunere aferentă anului 2004, ci o decizie de venituri anticipate completată de chiar IS pentru anul 2003, an fără nicio legătură cu anul atribuirii locuinței. Declarația de venituri anticipate de completează de avocat, la începutul fiecărui an fiscal, cu veniturile estimate de acesta.
– Criteriul de ierarhizare referitor la locul de muncă. S-a bifat că Stelian Ion lucrează într-o instituție publică de interes național și comunitar. Lucra însă la el la cabinet. Nu la barou, care oricum nu este instituție publică. Cu bună știință (față de calitatea sa de avocat care cunoaște legislația) a depus adeverință că este înscris în barou, deși aceasta este lipsită de orice relevanță juridicăîn atribuire. Pentru ca adeverința să fie interpretată în sensul că lucrează la barou și baroul ar fi o instituție publică. Adeverința baroului este eliberată în iulie 2004, față de 01.03.2004 când a fost formulată cererea de atribuire.
– Toate cele de mai sus trebuie coroborate cu declarația de la Antena 3: mama a zis „depune, poate avem noroc” (conform declarației lui Ion Stelian la Antena 3), cu faptul că mama lucra acolo, cu faptul că era avocatul RAEDPP, dar și al lui Mazăre, șeful suprem al RAEDPP.
Puteți citi articolul integral AICI.
Astfel de jivine exista in toate partidele.