Judecatile strambe de la Inalta Curte, acte de coruptie sau de incompetenta?

Condamnarea in apel a medicului Stefan Bradisteanu, la 1 an de inchisoare, cu suspendare, pentru asa-zisa infractiune de “favorizare a infractorului”, prevazuta de art. 264 din vechiul Cod penal – dupa ce medicul fusese achitat la fond – ridica inca o data problema legalitatii, probitatii si impartialitatii Completelor de 5 de la Inalta Curte.

Cele doua Complete de 5 penal de la Inalta Curte, infiintate in 2010 de regimul Basescu, prin “mica reforma” a ex-ministrului Justitiei Catalin Predoiu, au devenit adevarate plutoane de executie. Culoare prin care DNA, pe probatorii mai mult decat trase de par, a reusit sa obtina executarea la inchisoare a multor demnitari PSD anatemizati sub regimul Basescu.

In prezent, aproape ca nu exista scapare la Completele de 5 conduse de sefii Inaltei Curti Livia Stanciu si Ionut Matei, indiferent daca la fond inculpatii sunt achitati. Incalcandu-se toate normele interne si europene in privinta repartizarii aleatorii a dosarelor, Completele de 5 nu ofera nici macar aparenta obiectivitatii si impartialitatii unor complete de judecata, intrucat toate recursurile cu demnitari sunt judecate de aceste complete conduse de sefii Inaltei Curti, ceea ce echivaleaza ca banuiala legitima a unor judecati la comanda, determinate de presiuni ale sefilor.

Cazul condamnarii medicului Stefan Bradisteanu, de catre Completul de 5 condus de vicepresedintele ICCJ Ionut Matei, releva o practica condamnata de CEDO: transformarea achitatilor in condamnati, direct in ultima faza de atac, fara a se administra probe noi care sa le rastoarne pe cele initiale. E practic o incalcare a principiului securitatii juridice atunci cand soarta cuiva depinde doar de cel care are ultimul cuvant!

In plus, dincolo de practica CEDO, matematica juridica damboviteana de la Inalta Curte sfideaza pana si bunul simt. Stefan Bradisteanu a fost achitat la fond de un complet de 3 judecatori al ICCJ (format din judecatoarele Luminita Zglimbea, Angela Dragne si Leontina Serban). In apel insa, ultima faza procesuala, Completul de 5 a luat decizia condamnarii cu 3 la 2 (judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie s-au pronuntat pentru condamnare, in timp ce judecatorii Sandel Macavei si Lucia Tatiana Rog s-au pronuntat pentru achitare).

Desi judecatorii ICCJ de penal sunt egali in grad, se observa ca decizia de condamnare a fost luata de doar 3 judecatori, in timp ce altii 5, egali in grad  (2 din recurs si 3 de la fond) s-au pronuntat pentru achitare. Astfel, condamnarea lui Bradisteanu s-a luat cu 3 – 5, exact la fel ca si in cazul lui Gigi Becali.

Dreptul ar trebui, teoretic vorbind, sa fie o stiinta exacta, dar iata ca dincolo de matematica, ajungem pe logica oricarui om cu scaun la cap in fata ori a unei grave incompetente, ori a unui act de coruptie!

Daca din 8 judecatori, 3 au vazut condamnarea, iar 5 achitarea, inseamna ca  parte din ei ori nu stiu carte, sau parte din ei au facut un joc oribil cu soarta unui om. Oricum am lua-o, asta nu e Justitie. E o bataie de joc la adresa cetateanului si o bataie de joc fata de cei care ajung sa fie judecati de asemenea judecatori. Astfel de “judecati”, care nu pot fi intelese, nu mai au nimic in comun cu notiunea de proces echitabil, cu cantarirea probelor, cu impartialitatea si obiectivitatea, cu grija pentru adevar.

Libertatea, soarta, reputatia unor oameni ajung la cheremul unor judecatori care jongleaza cum vor cu probele din dosar, cu verdictele, stiind ca niciunul nu raspunde. Si asta pentru ca in Romania nu s-a instituit inca o raspundere reala a magistratului!

Cazul Bradisteanu este aberant privit si din perspectiva situatiei de fapt. Adica pentru ce medicul a fost acuzat de favorizarea infractorului! Fapta infractionala  consta, potrivit acuzatiilor DNA, in ajutorul dat fostului premier Adrian Nastase pentru a se sustrage masurii arestarii, prin internarea lui la Terapie Intensiva. Asta in seara in care fostul premier s-a impuscat in gat cu arma din casa, incercand sa se sinucida la venirea politistilor cu catusele. S-a imputat medicului vina de a zadarnici arestarea, uitandu-se ca fostul premier a fost dus la urgenta, si numai medicul (nu magistratul) putea sa aprecize asupra riscurilor asupra sanatatii acestuia. In plus, cel mai important, Adrian Nastase nu era liber, era impuscat, suferind pe patul de spital, legat cu catuse de pat si pazit permanent de politisti. Sa nu uitam ca unii executa azi arestul la domiciliu. Oare e mai confortabila arestarea la spital, ranit si legat cu catusele de pat, decat arestarea la domiciliu prevazuta de legea de azi? Ce minte diabolica au avut judecatorii care au pronuntat condamnarea pe o asa zisa favorizare? A zburdat Nastase in libertate ca sa se puna problema vreunei favorizari cand el era imobilizat intr-un pat?

Si oare era normal ca vicepresedintele Ionut Matei, judecatorul care l-a condamnat la inchisoare pe Adrian Nastase, declarandu-l drept “simbolul coruptiei din Romania”, sa fie acelasi care sa il judece si pe doctorul Bradisteanu? Nu cumva era judecatorul incompatibil?

Putem vorbi in tara asta la nesfarsit de magistrati care fac jocuri. Pana cand politicul nu se va implica in curatarea Justitiei de asemenea magistrati, Justitia va ramane la fel de bolnava ca si pana acum!