Jurnalistul Victor Ciutacu are o reacție extrem de tranșantă cu privire la masacrul de la Paris unde nu mai puțin de 13 oameni au murit după ce două persoane au deschis focul asupra redacției publicației Charlie Hebdo. Deși consideră că ar fi mai înțelept să tacă, Victor Ciutacu precizează că nu se poate abține.
În cadrul unui text postat pe blogul personal, jurnalistul aduce în atenția publicului o remarcă extrem de interesantă și anume aceea că nu poate concepe ca ”terorist metodic și aplicat, care ciuruie o duzină de oameni fără să fie împiedicat de cineva, pleacă la atentat cu buletinul de identitate după el și-l mai și uită-n mașina folosită.”
De asemenea, Victor Ciutacu precizează că nu ar fi publicat niciodată caricaturi asemănătoare cu cele realizate de cei de la Charlie Hebdo.
Iată textul integral postat de Victor Ciutacu pe blogul personal:
”E așa grețoasă revărsarea exhibiționistă de oportunism în spațiul public pe tema tragediei de la Paris, încât mai înțelept ar fi să tac. Dar nu mă pot abține. Deci…
– Sunt evreu după mamă, ortodox după botez, faptic nepracticant. Dar niciodată, în nici un context, nu mi-am permis să iau la mișto religia cuiva sau orice alt lucru definit drept sacru de o comunitate. Unii o fac și invocă în sprijinul atitudinii lor libertatea de expesie
– Fără a contesta dreptul sacru al oricui de a publica orice se încadrează în conceptul libertății de exprimare și în interiorul cadrului legal definit (ar fi culmea s-o fac taman eu, cel slobod la gură ca un căruțaș), n-aș fi publicat asemenea caricaturi. Și mă refer atât la cele la adresa Islamului, cât și la altele, care vizează religii, comunități sau minorități. din motivul de mai sus și nu numai…
– Detest violența, reglările armate de conturi. Eu însumi scriu/vorbesc lucruri care deranjează, numai de stat cu dorobanții la ușă și cu frica-n sân că vine un dement și-mi zboară creierii nu mi-ar plăcea. Existența instanțelor de judecată, subiective cum sunt, mi se pare de ajuns în actualul stadiu de organizare a societății.
– Ceea ce s-a petrecut la Charlie Hebdo și în proximitatea redacției e oribil și de neacceptat. Franța, statul însuși, prin instituțiile sale de forță, trebuie să-i găsească pe criminali, să-i judece și, în măsura în care are dovezi ferme, să-i condamne. Nu să-i gîtuie în piața publică și nici să tremure în fața lor.
– Deși măcelul de la Paris poate fi încadrat în conceptul global de terorism, eu n-aș face-o. Mi se pare, pur și simplu, o execuție în masă. Și, de azi-noapte, nu încetez a mă întreba ce terorist metodic și aplicat, care ciuruie o duzină de oameni fără să fie împiedicat de cineva, pleacă la atentat cu buletinul de identitate după el și-l mai și uită-n mașina folosită”, explică jurnalistul Victor Ciutacu pe blogul său.
Pe langa aceste intrebari mai sunt si altele. Unul din atacatorier sub supraveghere ca avand activitati legate de terorism. Cum si-au procurat armamentul – de la Kalashnikov la aruncatoare, iar serviciile secrete habar nu aveau. Atacatorii sunt de etnie alegeriana, dar sunt nascututi in Franta, crescuti si educati in Franta – inainte de a fi ”jihadisti” (eu ma indoiesc de filiera lor religioasa – adica nu-i vad rugandu-se de 5 ori pe zi), au fost skinhezi, raperi, baieti de cartier…Poate ar trebui sa ne gandim de ce cetatateni europeni, nascuti in Europa, EDUCATI in Europa, ajung sa recurga la astfel de fapte. Aud pe la televiziuni vorbindu-se despre ”teroristii alegerieni” – nu doamnelor si domnilor – sunt ”teroristi francezi” – nici macar nu pot fi considerati emigranti, fiind nascuti in Franta. E ca si cand ai spune ca maghaiarii din Romania sunt emigranti.
Observatia din final mi se pare pertinenta,dar altceva ma preocupa.Nu vad unde este libertatea de expresie in aceasta tragedie,care,in opinia mea semnifica dreptul de a-ti exprima liber gandurile se opiniile asupra diverselor subiecte care preocupa pe oricine.De unde libertatea de a insulta grosolan,pe adeptii principalelor religii,practicate in lume ? Am vazut,pe un cuoscut site de la noi cateva imagini ale insultarii,in cel mai grosolan mod,de o gretosenie ne maiintalnita in tara mea,tot ce avem mai sfant in religia crestina ; o alta privea religia mozaica,de asemeni insultatoare.D-lor eu nu sunt Charlie ! Sa ma explic : intai ce are insulta subumana,cu libertatea de expresie ? Unde este satira ? Nu neg dreptul de a contesta religia in totto ; a facut-o cu multi ani in urma Karl Marx care spunea ritos ca religia este opiumul popoarelor.E parerea lui,ca si a celor care au ca politica editoriala pangarirea ei.Dar sunt miliarde de oameni pe aceasta planeta care nu cred ca sunt incantati sa-si vada simbolurile religioase tarate in noroi.Cineva a initiat un sondaj,la noi : 68 % au fost de parere ca asemenea acte nu se incadreaza in libertatea de expresie.Daca asa de multi oameni se solidarizeaza cu astfel de exprimari e treaba lor.Desigur este intolerabil ce-au facut acei scelerati.Dar faptul ca noi,insultati deopotriva,nu am reactionat e o dovada ca avem alt nivel decat ei,dezaprobandu-i ferm.Dar asta nu inseamna ca privim cu ingaduinta excesele la care ma refeream.Daca ele sunt acceptate si aplaudate avem si noi,ceilalti,dreptul de a nu fi de acord cu ele.In opinia mea orice drept nu este absolut,Montesquieu spunea ca si virtutea are nevoie de limite.E o constatare la care multi ar trebui sa reflecteze.
Sunt total de acord cu acest comentariu ! Dar ce putem cere unei populatii care a avut o reactie atat de slaba candva, cand o institutie publica a statului roman, respectiv ICR, facilita si chiar organiza prezentarea in expozitii a tarii asteia sub forma unui organ sexual feminin si punea simboluri naziste pe dosul poneilor, argumentand ca mizeria aia ar fi libertate de exprimare a unor artisti ??? Astia suntem, domnule. Este pacat, dar este real.