Senatorul PNL Daniel Fenechiu – vicepreședintele Comisiei juridice din forul legislativ superior – a acordat vineri o declarație pentru PSnews.ro, în care a descâlcit ițele celui mai recent scandal izbucnit între Curtea Constituțională a României (CCR) și Președinție.
DETALII AICI: Membrul CCR cu mandatul sub semnul întrebării acuză presiuni nebănuite: Vă dau în judecată!
Așa cum puteți citi accesând linkul de mai sus, judecătorul Constituțional Petre Lăzăroiu a declarat vineri pentru DCnews că a fost chemat la discuții de către consilierul prezidențial pe probleme juridice Simina Tănăsescu, care i-a spus că președintelui Klaus Iohannis i se cere de către un ONG emiterea unui decret de revocare din funcție a lui Lăzăroiu. Problema este că o asemenea atribuție nu este a șefului statului, ci a celui care conduce CCR – în prezent, Valer Dorneanu.
Ca și cum nu ar fi fost de ajuns, Tănăsescu i-a zis lui Lăzăroiu că aceeași organizație non-guvernamentală amenință Administrația Prezidențială cu chemarea în judecată.
Iar acum urmează partea interesantă, pe care PSnews.ro a evidențiat-o în articolul de mai sus: ONG-ul se numește VeDem Just, iar dintre fondatorii lui face parte Vasilică-Cristi Danileț, fost membru al CSM și unul dintre cei mai fervenți oponenți ai modificărilor legilor justiției.
Revenind la declarația oferită vineri pentru PSnews.ro de către avocatul și senatorul PNL Daniel Fenechiu, trebuie să spunem că încă de la început parlamentarul jurist a accentuat ideea că nu este nimic grav sau ilegal ca un consilier prezidențial specialist în drept constituțional să stea de vorbă cu un judecător al CCR, câtă vreme cel dintâi nu l-a amenințat cu ceva pe cel de-al doilea și mai ales cât timp există o hotărâre a aceleiași Curți Constituționale a României care interzice prelungirea mandatelor membrilor CCR ori ca aceștia să dețină mai multe mandate.
„Mie nu mi se pare un lucru foarte grav faptul că un consilier prezidențial stă de vorbă cu un judecător constituțional numit de președintele României. E foarte adevărat că noi avem o informație unilaterală, care nu este confirmată de doamna Tănăsescu și care poate fi așa sau poate să fie o încercare a judecătorului constituțional de a genera un scandal care să aibă implicații asupra situației în care se găsește domnia sa. Pentru că să nu uităm: există o decizie a Curții Constituționale care «valorifică un principiu constituțional» (ca să-l citez pe domnul Toader) – și anume acel principiu care spune că judecătorii constituționali nu pot avea un mandat mai mare de 9 ani și pot avea un singur mandat.
Deci din punctul ăsta de vedere, de la data data respectivei decizii, în opinia mea, domnul Lăzăroiu se găsește într-o situație de ocupare a unei funcții de judecător cu încălcarea Constituției. Nu știu (fiindcă nu am suficientă pricepere în ceea ce privește mecanismele astea) care este maniera prin în care poate fi rezolvată această problemă, însă senzația mea este că – urmare a deciziei Curții – președintele Iohannis ar trebui să-i ceară domnului Dorneanu (președintele CCR) să emită o decizie de vacantare a postului deținut acum de domnul Lăzăroiu, urmând să fie numită altă persoană pe mandatul rămas vacant.
Pornind de la premisa că domnul Lăzăroiu spune a devărul și că discuția respectivă a existat și a fost o discuție care s-a dorit lămuritoare, atunci consilierul prezidențial i-a relatat viziunea președintelui unui judecător numit de președinte (chiar dacă de către fostul președinte Băsescu). Nu mi se pare nimic nelegal sau de contestat, pentru că decizia îi aparține peședintelui, există o decizie a Curții Constituționale cu 9 ani și un singur mandat și înțeleg că există și o solicitare din partea unui ONG. Deci din punctul ăsta de vedere, e o decizie pe care președintele ar trebui s-o ia și e posibil ca președintele să-și fi dorit – prin intermediul consilierului prezidențial – să cunoască și părerea judecătorului constituțional.
Deci președintele Curții ar trebui să constate – în baza acelei decizii a CCR – vacantarea postului, iar președintele României ar trebui să numească un nou judecător constituțional.
Faptul că un consilier prezidențial a vrut să afle opinia judecătorului aflat într-o asemenea situație eu n-o văd ca pe o imixtiune, pentru că nu i-a cerut nimic. Pur și simplu, l-a informat asupra unei situații: că există o decizie a Curții (pe care judecătorul constituțional o cunoaște) și că există niște presiuni ale unui ONG, care cere respectarea deciziei CCR.
Dacă consilierul prezidențial i-ar fi cerut ceva, atunci cu siguranță am fi putut discuta despre o presiune: dacă faci nu știu ce, atunci președintele nu știu ce va face. Dar în contextul în care a fost doar o discuție, eu zic să ne păstrăm totuși rațiunea. Nu i-a cerut nimic, nu l-a amenințat, ci pur și simplu a fost o discuție între doi profesioniști – repet: dacă se va adeveri această discuție”, a detaliat Fenechiu pentru PSnews.ro.
Partea a doua a discuției s-a concentrat pe Asociația VeDem Just și pe istoria lui Cristi Danileț de poziționări împotriva schimbărilor legilor justiției. În acest context, chiar dacă Daniel Fenechiu a recunoscut că este nevoie de anumite schimbări legislative, același senator liberal a dezavutat îndârjirea lui Danileț în unele privințe, calificându-l pe acesta drept „un taliban al menținerii unei situații care a demonstrat că generează inclusiv abuzuri”.
„În general, detest și dezavuez orice formă de presiune, pentru că eu cred că într-un stat de drept lucrurile nu se rezolvă cu presiuni. Acuma: este de analizat și de înțeles ce înseamnă «presiuni». Dacă ONG-ul și-a manifestat un punct de vedere către președinte, arătând că – în opinia ONG-ului – nu este corect și constituțional ca un judecător care are mai mult de 9 ani să rămână în componența Curții Constituționale și i-a cerut președintelui să intervină, eu nu văd aici o presiune. Cel puțin datorită faptului că așa se manifestă ONG-urile: făcând anumite solicitări și arătând motivarea lor juridică sau profesională. Deci dezavuez orice formă de presiune, dar sincer n-o văd.
Pe de altă parte, nu sunt un susținător al domnului Danileț, n-am vreun parti-pris cu domnia sa. Cred că uneori pozițiile domniei sale sunt excesive, pentru că este evident că e nevoie de modificări întotdeauna la un sistem legislativ, la o legislație care în timp ajunge să își arate unele neajunsuri. E cât se poate de evident că se pot face modificări la sistemul judiciar, dacă ele sunt efectuate corect și cu consultarea actorilor din justiție. Deci din punctul ăsta de vedere nu cred că domnul Danileț are dreptate. Domnul Danileț este un taliban al menținerii unei situații care a demonstrat că generează inclusiv abuzuri. Prin urmare, nu mă regăsesc în poziția domniei sale de a se opune la orice tip de modificări. Pe de altă parte, în ceea ce privește o solicitare pe care ar fi făcut-o să se rezolve problema judecătorului Lăzăroiu, e o chestie distinctă și cred că ONG-ul VeDem Just are dreptate – cel puțin în opinia mea. Problema trebuie rezolvată în raport de decizia Curții, care constată că un judecător nu poate sta la CCR mai mult de 9 ani și timp de mai multe mandate”, a conchis PNL-istul.
Mi-ar fi rusine sa fac asemenea declarații fiind avocat.Se duce de râpa țara asta cu asemenea profesionisti