Curtea Constituțională a admis sesizarea primului ministru Viorica Dăncilă privind existența unui conflict juridic de natură constituțională între Președinție și Guvern, datorat refuzului președintelui „de a lua act de demisia a doi miniștri și de a numi în aceste funcții alte două persoane decât cele propuse inițial de prim-ministrul României,” potrivit comunicatului CCR.
În acest context, redacția PSNews a luat legătura cu fostul avocat al poporului Gheorghe Iancu pentru a examina decizia Curții Constituționale.
Concret, întrebat în acest sens, juristul nu a lăsat loc de interpretare, explicând că lucrurile sunt foarte clare și că nu putea fi luată o altfel de decizie.
„CCR a avut dreptate. A făcut ceea ce trebuia să facă,” a precizat Gheorghe Iancu.
Mai mult, în ceea ce privește legitimitatea argumentelor președintelui, printre care și faptul că premierul nu a așteptat motivarea refuzului de către președinte juristul a spus că articolele 106, respectiv 107 din Constituție stau la baza deciziei Curții.
„În primul rând, articolul 106 din Constituție vorbește despre demisie, revocare șamd. În momentul în care ministrul și-a dat demisia, asta este definitivă. Există și un articol 107 care vorbește de faptul că ar urma să fie încă 45 de zile în care interimar ar trebui să fie aceeași persoană sau altă persoană. Ca urmare CCR nu se putea pronunța altfel, decât pe 106 și 107.”
Totodată, explică în continuare Gheorghe Iancu, prevederile Constituției sunt la fel de clare în privința raporturilor de forțe dintre Guvern și președinte, în sensul că președintele nu își poate depăși atribuțiile, acționând după bunul plac.
„În plus, președintele iar nu înțelege și altceva. Nu înțelege că el la Guvern nu se poate duce pentru orice problemă, ci pentru acelea scrise în textul 87, care vorbește despre competența lui la Guvern. El se duce acolo și se așază pe scaun. Nu se poate așa. Trebuie să învețe să citească Constituția. Fără aroganțe. Dacă așa spune Constituția așa trebuie să facă. El zice că nu. El se duce când vrea”, a precizat Gheorghe Iancu.
Chestionat dacă ar putea exista o urmă de dreptate în aceste demersuri ale președintelui Klaus Iohannis, juristul neagă ferm, invocând articolul 87 din Constituție, unde sunt explicitate situațiile în care președintele poate participa la ședințele de Guvern.
„Nu are niciun fel de dreptate. 87 vorbește despre prezența lui la Guvern. El conduce Guvernul când se află acolo. El nu este șeful Guvernului. Șeful Guvernului este primul ministru. El este șeful Executivului. Asta este marea diferență pe care el nu o înțelege sau cei care îl îndrumă nu știu să-i spună. El e șeful Executivului, în executiv intrând inclusiv guvernul și autoritățile subordonate, dar și consiliile locale sau județene. Când se prezintă la Guvern el se prezintă numai pentru problemele puse în articolul 87, adică apărare, siguranță națională, sunt vreo trei chestiuni. Nu poate să se ducă pentru orice,” a argumentat Gheorghe Iancu.
În cazul unui conflict juridic de natură constituțională „Părțile se duc cu propuneri și Curtea decide care dintre propunerile acelea sunt bune pentru a rezolva conflictul și le trece în decizie,” a precizat juristul.
Cât privește posibilitatea unei contestări a deciziei CCR, Gheorghe Iancu a răspuns că aceasta nu mai există.
„Decizia CCR nu poate fi contestată nicăieri, nici măcar la CCR. Era cândva, acum vreo 10 ani posibilitatea de pronunțare în fond și recurs. Nu mai există așa ceva de prin 2010.”
