Invitatul celei mai recente ediții a interviurilor video PSnews.ro a fost senatorul Șerban Nicolae, liderul grupului PSD din camera parlamentară superioară.
Parlamentarul (președintele Comisiei juridice din Senat) a vorbit, printre altele, despre legea răspunderii magistraților și despre scăderea încrederii în justiție.
Mai exact, jurnalistul Dan Bucura l-a întrebat dacă nu ar fi fost prioritară schimbarea de legislație în ceea ce privește responsabilitatea magistraților decât a corecta o parte din Codul Penal.
Bucura a amintit și de discursurile electorale ale președintelui PSD Liviu Dragnea și ale lui Călin Popescu Tăriceanu, legate de derapajele sistemului de drept și despre abuzurile unor procurori sau ale unei părți din sistem, abuzuri care nu s-ar fi corectat cu OUG 13/2017.
Șerban Nicolae a explicat procesul până la adoptarea legii răspunderii magistraților, afirmând că ea „trebuie să facă parte dintr-un pachet cu dezbatere amplă și transparentă. E vorba de o reformă în profunzime”.
„Din punctul meu de vedere este ușor de explicat și am să vă spun de ce. Mai întâi, ceea ce ține de organizarea sistemului judiciar nu se poate face fără a consulta în mod temeinic corpul magistraților și mai ales organul reprezentativ, care este, potrivit Constituției, Consiliul Superior al Magistraturii – garantul independenței justiției. Și atunci, acolo nu poți să intervii cu maximă urgență. Au fost consultați, puteau să depună un punct de vedere pe ansamblu, pe toate cele trei legi: pe Legea 303 privind statutul judecătorilor și al procurorilor, pe Legea 304 privind organizarea judiciară, pe Legea 317 privind Consiliul Superior al Magistraturii – toate din 2004, adică de pe vremea lui Năstase și a lui Iliescu (ca să ne fie foarte clar), legi făcute în perioada de aderare la Uniune Europeană, în perioada de negociere și făcute împreună cu Comisia Europeană. Atunci, CSM-ul se va pronunța până în 15 februarie. Le vom prelua la Parlament după ce trec și prin filtrul Guvernului, al Ministerului Justiției și le vom analiza împreună cu aceștia pentru că e vorba de un ansamblu care trebuie să funcționeze rațional. Avem o serie întreagă de informații, o serie întreagă de date grav perturbatoare ale actului de justiție, avem acele declarații care vorbeau de câmp tactic și de faptul că judecătorii să fie monitorizați ca nu cumva să uite că sunt în slujba statului, lucru foarte grav! Mai grav decât protocoalele secrete, pentru că, din punctul meu de vedere, în momentul în care un procuror nu mai are independență și cineva îl monitorizează ca să nu uite că e în slujba statului (judecătorii nu sunt niciodată în slujba statului, ei sunt în slujba legii).
Toate aceste chestiuni care atrag atenția opiniei publice, inclusiv cea legată de răspunderea magistraților trebuie să facă parte dintr-un pachet cu dezbatere amplă și transparentă. E vorba de o reformă în profunzime”, a declarat Șerban Nicolae.
Nu în ultimul rând, președintele Comisiei juridice din Senat a precizat că încearcă de multă vrme să schimbe mentalitatea indusă de MCV, privind idependența justiției, care este, spune Șerban Nicolae, „un mijloc, este o parte din ceea ce avem de îndeplinit ca obiectiv. Obiectivul este încrederea în justiție din partea societății”.
„Spre exemplu, încerc să schimb mentalitatea care a fost indusă și de MCV. Se vorbește acolo – și am auzit foarte mulți oameni spunând – obiectivul cel mai important este independența justiției. Și eu le spun: <<măi, oameni buni, NU, nici vorbă!>>. Independența justiției este un mijloc, este o parte din ceea ce avem de îndeplinit ca obiectiv. Obiectivul este încrederea în justiție din partea societății. (…) Oamenii să știe că au încredere în actul justiției chiar când nu le convine rezultatul. (…) Asta va duce și la diminuarea plângerilor de la CEDO. Faptul că noi avem un volum atât de mare de plângeri la CEDO și, așa cum spunea președintele Curții Europene, faptul că a crescut numărul din partea României cu peste 108% în ultimii ani arată că oamenii nu au încredere în sistemul judiciar din România. Foarte mulți oameni din România când pierd în instanță se gândesc mai degrabă că a fost corupție, mai degrabă că a fost o presiune, mai degrabă că a fost o imixtiune decât la faptul că nu au avut ei dreptate, că dreptatea nu era așa cum o considerau ei. Lucrul acesta este foarte grav.(…) CSM ar trebui să fie cel care acționează pentru igiena interioară, pentru prezervarea credibilității, pentru eliminarea oricăror surse de suspiciune – că e vorba de corupție, că e vorba de altă formă de imixtiune – ei trebuie să își rezolve singuri problemele„, a conchis parlamentarul.
Urmăriți mai jos materialul video, de la momentul 27:08 până la 34:20:
