Proiectul de lege, inițiat miercuri de Liviu Dragnea și Șerban Nicolae, prin care se prevede repatrierea rezervei de aur a BNR, păstrată în prezent la Banca Londrei, a stârnit un nou val de controverse în rândul opiniei publice. După chestiunea ROBOR și a ”taxei pe lăcomie”, reprezentanții PSD intră într-o nouă divergență cu BNR-ul, care a făcut să curgă toată ziua declarațiile contradictorii.
Pentru o opinie avizată, în ceea ce privește repatrierea rezervei de aur, PSNews a luat legătura cu analistul economic Radu Soviani.
”Inițiativa legislativă privind ”aducerea aurului în țară”’ poate fi caracterizată fie drept glumă, fie ”pisică”, dar în mod cert este o prostie. Iar motivația, că plătim 300.000 de lei pe an și e prea scump, e de asemenea hilară.
Costurile reprezintă mai puțin decât ne costă un parlamentar, cu tot cu aparatul lui de lucru și cu benzina decontată. Concret, repatrierea aurului ar genera, doar în costuri de transporturi securizate, costurile de menținere la Londra pentru câțiva ani”, a declarat Radu Soviani, în exclusivitate pentru PSNews.
”Despre ce vorbim: aurul depozitat la Banca Centrală a Angliei valorează cam 1,5 miliarde de Euro, adică vreo 5 săptămâni de salarii în sectorul public. Sigur, se poate vorbi: e mai bine la Londra? E mai bine la New York sau la Kansas City? Cum poate fi valorificată mai bine rezerva de aur. Dar de aici și până la a-l repatria este o distanță enormă”, a adăugat el.
”Rezerva de aur și confirmarea ei fac parte din ”bonitatea” suverană a unui stat. Bonitate care trebuie certificată de alții mai credibili. În termeni simpli, încrederea generată de păstrarea lingourilor la Londra (Banca Angliei) vis-a-vis de București (BNR), e ca și când ți-ai spune să îți iei banii de la Deutsche Bank și să îi pui la Banca Albina sau la Banca Columna.
Iar faptul că Bundesbank-ul și-a repatriat o parte din rezervă și o ține în Germania, iarăși nu este un argument: Atât la Londra cât și la Berlin, vorbim de bănci centrale care lucrează cu monede de rezerve – fie lira sterlină, fie Euro. Oferă leul și BNR mai multe garanții creditorilor internaționali decât sterlina sau Euro? În niciun caz”, explică Soviani.
”Regret că inițiatorii legii nu se duc după problema REALĂ a aurului și la sutele de milioane de Euro pierdute de România în ultimii 20 de ani prin faptul că BNR a renunțat la ștanțarea aurului în țară, la poanson, generând profituri pentru alții. (Poansonul este o unealtă, de obicei metalică, care se prezintă ca o tijă sau bară de formă cilindrică sau prismatică, uneori cu vârful (capul activ) conic sau de trunchi de piramidă, care servește la perforare, imprimare sau marcare (ștampilare) – n.r.)
Aceasta este investigația pe care trebuie să o genereze Parlamentul, pornind și de la declarațiile repetate ale guverantorului că ”nu am crescut rezerva de aur din superstiție”. Isărescu e superstițios: știe că dacă cineva va investiga de ce nu se mai ștanțează aurul în țară, e mai rău decât dacă vede pisica neagră”, mai spune analistul economic.
”De aceea proiectul de lege, pe lângă faptul că este o prostie, este și o pisică. Inițiatorii îi transmit lui Isărescu: știm cine ești, știm ce ai făcut”, o reiterare a discursului lui Vâlcov: ”nici eu nici domnul Isărescu nu putem candida la poziția de Guvernator pentru că avem lucruri neterminate în șapte”.
Dacă vreți, Dragnea folosește acum ceea ce obișnuia să folosească Isărescu: pisici în locul faptelor concrete. O strategie perdantă. Statul român a pierdut peste 20 de miliarde Euro cu școala domnului Isărescu (celebrele falimente), bani de care Isărescu s-a specializat să dea vina pe alții”, apreciază Soviani.
În concluzie, Radu Soviani spune că:
”Dragnea nu poate fi mai bun decât Isărescu în asta, este o strategie din start perdantă. Dacă vrea să afle ce este în spatele aurului, trebuie să meargă, prin comisie de anchetă, pe firul banilor: cine a pierdut în urma dreptului de ștanțare la care BNR a renunțat, în urmă cu mult timp. Și cine a câștigat.”
