Jurnalistul Sorin Roşca Stănescu comentează duminică, 6 august, pe blogul său, declaraţia ministrului Finanţelor, Ionuţ Mişa, privind un număr de bănci din ţară care nu au plătit impozit pe venit în ultimii ani, precum şi implicarea guvernatorului BNR Mugur Isărescu în respectivul subiect public.
„Ministrul Finanțelor, Ionuț Mișa a scăpat din gură ditamai balaurul. Cu 31 de capete. Și anume că 31 de bănci din România, reprezentând 70% din numărul total, nu au pătit în ultimii cinci ani niciun impozit pe venit. Fiindcă au raportat pierdere. Paguba la bugetul public este uriașă. Această situație, comfirmată ulterior atât de consilierul guvernatorului general al Băncii Naționale și de guvernatourul însuși, Mugur Isărescu, în două declarații distincte, semnalează una dintre cele mai mari găuri din bugetul națonal.”, a scris Roşca Stănescu.
De asemenea, jurnalistul a criticat modul în care a Mugur Isărescu a comunicat pe marginea situaţiei create: „Guvernatorul Băncii Naționale, Mugur Isărescu a intervenit promt în scandalul băncilor neplătitoare de impozit. Dar a făcut-o într-un mod nepotrivit. Care nu îi face cinste. El a luat apărarea acestor bănci. Pentru a acoperi realitatea cruntă că BNR nu și-a îndeplint obigația de supraveghere. Și că nu a tras cuvenita alarmă.”
În plus, Sorin Roşca Stănescu aminteşte despre solicitarea unui deputat, adresată BNR, de a lua măsuri şi se referă la modul în care instituţia a înţeles să reacţioneze:
„Prima și cea mai puternică reacție a venit din partea deputatului liberal Daniel Zamfir, care solicită Băncii Naținale a României, care este investită cu dreptul și obligația de a supraveghea actvitatea din sistemul bancar, ca până la 10 august, mai sunt trei-patru zile, să prezinte situația fiecărei bănci din ultimii zece ani. Comisia de buget finanțe a Camerei Deputaților are așadar bănuiala că această situație neobișnuită, care are toate semnalmentele unei fraude majore, dureză nu de cinci ani ci de cel puțin zece ani. Această solicitare i-a făcut pe reprezentanții BNR în frunte cu guvernatorul Mugur Isărescu să sară ca arși. De parcă ar fi fost supuși unor șocuri electrice. Şi ce afirmă guvernatorul? Domnul Mugur Isărescu confirmă situația de fapt, în sensul că, într-adevăr, în ultimii cinci ani, 31de bănci au raportat absența profitului și ca atare n-au plătit impozite. Dar, firește, nu poate explica de ce în tot acest interval de timp, Banca Națională nu a intervenit și nu a sesizat în urma supravegherii organele în drept de la Ministerul Finanțelor sau de la nivelul Parchetelor, pentru a investiga cum de a fost posibil să se ajungă în această situație. Este motivul pentru care BNR refuză să nominalizeze cele 31 de bănci aflate în aceeași situație, Mugur Isărescu afirmând cu cinism că raportările făcute an de an sunt publice și, vezi Doamne, fiecare cetățean interesat ar putea să afle numele băncilor consultând postările pe site-uri. Este o bătaie de joc. Băncii Naționale a României i s-a cerut să furnizeze o informație de interes pubic. În loc să-și îndeplinească această obligație, cel mai înalt reprezentant al BNR îi trimite pe cetățeni la plimbare, sugerându-le că pot foarte bine să-și facă propriile investigații.”
Sorin Roşca Stănescu evidenţiază două lucruri pe care societatea ar trebui să le aştepte, până când confruntarea dintre Parlament şi guvernatorul BNR Mugur Isărescu va prinde turaţii:
„Unu. Cel mai interesat să se pună capăt acestei situații iar băncile să recurgă la practici corecte și să devină plătitoare de impozit pe profit este Guvernul României. Un Guvern aflat într-o foame disperată de venituri. Și iată că, exceptând o simplă declarație a Ministrului Finanțelor, care doar a declanșat scânteia, cabinetul Star Trekului Mihai Tudose tace și nu face.
Doi. Ar fi imposibil ca 31 de bănci comerciale să se lăfăie într-un lux exorbitant, raportând în același timp lipsa de profit, fără ca cel puțin în unele dintre acestea să nu se fi petrecut acte grave ținând de criminalitatea financiară cu acceptul băncilor mamă sau chiar încurajate de către acestea și cu susținerea tacită și vinovată a tuturor avocaților mutinaționalelor. Iar dacă procurorii nu au intervenit, atunci nu ar trebui oare să ne imaginăm că există din această perpectivă o toleranță interesată și dirijată sau chiar orechestrată din exterior?”
