UPDATE 15:35
Joi, într-un comunicat de presă, remis redacției de știri Psnews.ro, Direcția Națională Anticorupție vine cu noi precizări referitoare la informațiile apărute în ultima perioadă în mass-media.
Redăm mai jos comunicatul integral al DNA:
„Cu privire la dosarul nr. 345/P/2016 aflat la Structura Teritorială Ploiești – privind pe inculpata Pătru Ana Maria (mediatizat prin comunicatul nr. 920 din 27 septembrie 2017, postat la www.pna.ro)
1. Referitor la Simionescu Nicoliţa (persoană vârstnică, rudă a inculpatei audiată ca martor)
Simionescu Nicoliţa a fost citată atât pentru a fi audiată în calitate de martor, cât şi pentru a participa la procedura de instituire a sechestrului asigurător, pe bunuri care apar ca fiind proprietatea sa (teren şi casă situate în oraş Voluntari, cartier Pipera, judeţul Ilfov) şi care fac obiectul infracţiunii de spălare a banilor în dosarul sus menționat.
Astfel, martora Simionescu Nicoliţa a fost chemată în faţa organelor judiciare pentru data de 04 octombrie 2017, prin emiterea şi transmiterea unei citaţii scrise la data de 28 septembrie 2017, existând dovada că aceasta a fost primită de martoră la data de 02 octombrie 2017.
În actuala reglementare, la art. 114 alin. 2 lit. a Cod de procedură penală, se prevede că „orice persoană citată în calitate de martor are obligaţia se a se prezenta în faţa organului judiciar care a citat-o, la locul, ziua şi ora arătată în citaţie”.
Actualul Cod de procedură penală nu prevede însă și posibilitatea audierii martorului la domiciliu, aşa cum se prevedea în mod expres în Codul de procedură penală anterior, în vigoare până în anul 2014 (art. 86 alin. 3 rap. la art. 74 din Vechiul Cod de procedură penală).
Totodată, Codul de procedură penală este cel care prevede și procedura de urmat și în cazul persoanelor audiate care manifestă stări speciale.
Astfel, art. 106 alin. 1 spune că, ”dacă, în timpul audierii unei persoane, aceasta prezintă semne vizibile de oboseală excesivă sau simptomele unei boli care îi afectează capacitatea fizică ori psihică de a participa la ascultare, organul judiciar dispune întreruperea ascultării și, dacă este cazul, ia măsuri pentru ca persoana să fie consultată de un medic”.
Deşi a luat la cunoştinţă cu două zile înainte de data la care a fost chemată pentru a fi audiată şi avea timpul necesar, aceasta nu a formulat nicio cerere în cuprinsul căreia să atenționeze organele judiciare că se află în imposibilitatea de a se prezenta la audiere.
În schimb, la data de 04 octombrie 2017, prin intermediul avocatului, aceasta a formulat o cerere prin care solicita asistenţă medicală, în baza căreia organele judiciare au apelat la sprijinul unui echipaj medical, care a asigurat asistenţa medicală martorei pe tot parcursul procedurilor judiciare.
Pe parcursul realizării procedurilor, starea de sănătate a martorei Simionescu Nicoliţa a fost corespunzătoare, fapt constatat şi de echipajul medical care i-a acordat asistenţă.
Conform art. 117 al Codului de procedură penală, rudele apropiate au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor, acest drept fiindu-le comunicat de organul judiciar. Decizia aparține acestor persoane, întrucât există posibilitatea ca ele să dorească să formuleze declaraţii, inclusiv în apărarea inculpaţilor. Martora Simionescu Nicoliţa nu a refuzat prezentarea la audiere. În acest context, în cauză, martorei i s-a dat posibilitatea să justifice sumele de bani cu care au fost achiziţionate bunurile imobile (terenul) ce reprezintă obiect al infracţiunilor de spălare de bani. Totuși aceasta a arătat, în prezența avocatului, că se va prevala de dreptul de a nu face declarații.
2. Referitor la presupusa citare a lui PĂTRU ANA MARIA prin intermediul fiului inculpatei
Procedura de citare a lui PĂTRU ANA MARIA (în prezent inculpată în dosar) s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a din Codul de Procedură penală, la posturile telefonice indicate de aceasta ca fiind cele la care poate fi contactată.
Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiului inculpatei, cum în mod neadevărat s-a susținut.
Mai mult, fiul inculpatei Ana Maria Pătru, Pătru Ştefan, major, a fost singurul care a apelat organele de urmărire penală după ce, iniţial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon indicate de inculpată, la care ofiţerii de poliţie iniţiaseră apeluri pentru contactarea acesteia.
De altfel, art. 261 alin. 1 Cod de procedură penală precizează că, dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmânează citaţia soţului, unei rude sau oricărei persoane care locuieşte cu ea ori care în mod obişnuit îi primeşte corespondenţa. Citaţia, de asemenea, poate fi înmânată unui minor de peste 14 ani. Ulterior, după aproximativ 3 ore, de la momentul inițierii primelor apeluri de către organele judiciare, inculpata PĂTRU ANA MARIA a contactat ofiţerii de poliţie.
Totodată, inculpata a fost citată şi prin intermediul organelor de poliţie din localitatea Voluntari, județul Ilfov, acolo unde aceasta se prezintă periodic, conform programului de supraveghere stabilit în cadrul controlului judiciar dispus într-o altă cauză în care a fost trimisă în judecată. Acest fapt rezultă şi din procesul-verbal semnat de inculpată, aflat la dosarul cauzei.
Cu privire la dosarul nr. 157/P/2017 aflat la Structura Teritorială Ploiești – în care se efectuează acte de urmărire penală „in rem” sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de favorizarea făptuitorului şi fals intelectual:
Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia, procurorul neavând nicio discuţie pe această temă cu minora.
Procedura de citare a martorei Moraru-Iorga Mihaiela s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a Cod de procedură penală.
În vederea realizării procedurii de citare, au fost identificate 11 posturi telefonice ale căror abonamente o au ca titulară pe martora Moraru-Iorga Mihaiela. Ca urmare, aceasta a fost apelată la 10 din cele 11 posturi telefonice. Nu a răspuns la aceste apeluri.
Apoi, o persoană care s-a prezentat a fi fiica martorei Moraru-Iorga Mihaiela a fost prima care a contactat organele de urmărire penală, apelând de pe unul din cele 10 posturi telefonice la care se inițiaseră apeluri pentru citarea martorei, după ce, inițial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon având-o ca titulară de abonament pe Moraru-Iorga Mihaiela. Procurorul însă nu a avut nicio discuţie pe această temă cu minora. Prin urmare, procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia. Procedura de citare s-a realizat personal cu martora Moraru-Iorga Mihaiela, care a apelat ulterior procurorul de pe unul din cele 10 numere la care se iniţiaseră apeluri”, se arata in comunicat.
–––––––––––––––––––––––––––––––-
DNA Ploieşti vine cu noi precizări esențiale după ce procurorii au fost acuzați de intimidare, mai exact, că aceștia i-au pe fiul Anei Pătru şi pe fiica Mihaielei Iorga.
În acest context, procurorii DNA susţin că Ana Maria Pătru şi Mihaiela Iorga nu au fost citate prin intermediul copiilor, precizând că aceştia au fost singurii care au sunat înapoi după ce cele două femei nu au răspuns la niciun număr indicat procurorilor.
„O persoană care s-a prezentat a fi fiica martorei Moraru-Iorga Mihaiela a fost prima care a contactat organele de urmărire penală, apelând de pe unul din cele 10 posturi telefonice la care se iniţiaseră apeluri pentru citarea martorei, după ce, iniţial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon având-o ca titulară de abonament pe Moraru-Iorga Mihaiela. Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia, procurorul neavând nicio discuţie pe această temă cu minora. Procedura de citare s-a realizat personal cu martora Moraru-Iorga Mihaiela, care a apelat procurorul de pe unul din cele 10 numere la care se iniţiaseră apeluri„, explică DNA Ploieşti într-un răspuns pentru Mediafax.
După 30 de minute, o altă persoană l-a apelat pe procurorul de caz de la unul dintre posturile telefonice unde titular era Iorga, „care nu şi-a declinat identitatea şi cu care nu s-au purtat discuţii cu privire la persoana sau citarea martorei Moraru Iorga Mihaiela”, precizează instituţia.
Mihaela Iorga a declarat, luni seară, că procurorul de caz de la DNA Ploieşti a sunat-o pe fiica sa în timp ce se afla la şcoală, dar şi pe mama sa.
„Copilul meu are 16 ani, este elevă în clasa a X-a. Practic, s-a prezentat de la DNA Ploieşti şi i-a spus că doreşte să vorbească cu mama, fiica mea i-a comunicat că este la şcoală, este în ora de curs şi a spus «Bine, o să o contactez pe mama». Pe site-ul DNA, pe outlook-ul intern există o listă cu toate telefoanele utilizate de procurorii din cadrul DNA şi ofiţerii de poliţie. În ceea ce mă priveşte pe mine, era menţionat atât numărul de serviciu cât şi numărul meu personal, telefon pe care nu l-am schimbat de când sunt la DNA. Am avut un apel pierdut şi am sunat imediat înapoi. În primă fază mi-a spus că trebuie să mă prezint miercuri la DNA Ploieşti pentru a fi audiată, i-am spus că sunt în concediu medical şi că practic, după o operaţie, îmi e imposibil să merg la DNA, au spus că va reveni cu un telefon. Tot dumneaei m-a întrebat unde mă aflu, dacă sunt la domiciliu, i-am răspuns că da, după care mi-a zis «bine, o să vă mai contactez». Am stat, m-am gândit că există posibilitatea să se intervină cu un mandat de aducere şi să-mi supun copilul unor traume, am luat legătura cu doamna procuror şi i-am spus că voi veni miercuri la ora 11.00, DNA Ploieşti”, spunea Iorga.
În ceea ce o priveşte pe Ana Maria Pătru, fosta şefă a AEP, care susţinea că procurorii DNA au citat-o prin intermediul fiului său, DNA Ploieşti precizează că femeia a fost citată conform legii, la toate posturile telefonice indicate de aceasta.
„Fiul inculpatei Ana Maria Pătru, Pătru Ştefan, este major şi a fost singurul care a apelat organele de urmărire penală după ce, iniţial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon indicate de inculpată şi la care ofiţerii de poliţie iniţiaseră apeluri pentru contactarea acesteia; procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiului inculpatei.De altfel, prin raportare la art. 261 alin. 1 Cod de procedură penală, citaţia ar fi putut fi înmânată în mod legal, în situaţia în care persoana citată nu era găsită, şi unui minor în vârstă de peste 14 ani. Deşi avea obligaţia de a răspunde la solicitarea organelor judiciare, inculpata a contactat ofiţerii de poliţie după aproximativ 3 ore de la momentul iniţierii primelor apeluri”, transmit procurorii DNA Ploieşti.
De asemenea, precizează DNA, Pătru ar fi fost citată şi prin intermediul poliţiştilor din Voluntari, unde merge periodic pentru controlul judiciar.
„Doamna Socol, domnul Onea (Lucian Onea, şeful DNA Ploieşti – n.r.), încă vreo 2-3 când îşi aduce doamna Socol camarila şi face nişte denunţuri şi s-au gândit ei aşa frumos ieri să îmi sune copilul la şcoală şi să îi spună că trebuie să vin în calitate de suspect la dumnealor astăzi”, spunea Ana Maria Pătru.
